Список форумов Поговорим о Польше Поговорим о Польше
Уютный форум о Польше и не только - www.forum.opolshe.ru
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

А вы привили своего ребенка?
На страницу Пред.  1, 2
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Поговорим о Польше -> Женский форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2. Откровенное враньё

Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто "ловить с поличным".

Пример 2.1 (устаревший). На странице http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml, автор которой "разоблачает" Галину Червонскую, до марта 2003 года присутствовало следующее утверждение (внутри цитат фрагменты текста выделены мной):
"В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению."

Читаем тот же сайт, но другую страницу (http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/types.xml):
"Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причин три - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."

Аналогичное заявление (http://www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm):
"Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов."

А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине, http://mednavigator.com.ua/mn_user/usr/show_article?pid_article=2494&poid=2942&p=1):
"Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих."

Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "не засоряющие биосферу" вирусы! Кто же врал, господа "доктора"? Разве Червонская?

(И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации?)

Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинных микроорганизмов к размножению был Рустам Бекзентеев. 22 июня 2002 года он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является "ошибкой". В сентябре 2002 года один умный человек напомнил Рустаму об этой ошибке, после чего в форуме сайта privivka.ru между ними имела место интересная дискуссия. В марте 2003 года "ошибка" была исправлена (возможно, автор сайта так отреагировал на моё появление в форуме).

Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице http://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье, автором которой является "Тарасова А. А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ () Утверждается, что
"...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками."
Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из его статей - это статья 22, которая гласит следующее:
"Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."
И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона! Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:
"При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают."
Читаем страницу http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где говорится о реакциях на эту вакцину:
"Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)."
Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей - можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили?

(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё - его не прекращают!)


Пример 2.4. Американский патологоанатом, которого зовут Ed Friedlander, M.D., на страницах своего сайта устраивает страшный разнос "антипрививочным активистам", одновременно восхваляя прививки (и... самого себя). Вот его заявление (взято с http://www.pathguy.com/infect.htm), которое я считаю "шедевром", ибо здесь два взаимоисключающих утверждения содержатся прямо "в одном флаконе":
""Exemptors" (i.e., kids whose parents got "religious or philosophical exemptions" from the requirement that their kids be immunized) are 35 times more likely to get measles, so go figure (JAMA 282: 47, 1999; they go on to infect the 10% or so of people in the community who are vaccine non-responders; I look forward to these irresponsible people being sued successfully.)"
Даже если вы очень хорошо читаете по-английски и без проблем всё поняли, возможно, вы не сразу заметили замаскированное противоречие. Итак: дети, родители которых не дают делать им прививку от кори, имеют в 35 раз больше шансов подхватить корь. И эти дети заражают тех 10% людей, которые "не реагируют" на вакцины.

А интересно вот что: если каждый десятый человек не реагирует на вакцину и, стало быть, если каждому десятому прививка от кори бесполезна, то как же она может уменьшать вероятность заболевания в 35 раз?! Максимум - в 10, и не более того.

(А то, что "безответственных" людей автор жаждет отдать под суд за получение законных - по тамошним законам - освобождений от прививок, не имеет отношения к существу вопроса и лишь характеризует автора.)

Кстати, "вешать всех собак" только на непривитых тоже нехорошо. Вот что пишет Т.А. Бектимиров в бюллетене "Вакцинация", говоря о вспышках кори, которые, несмотря на массовые прививки, периодически случаются (грамматика сохранена, http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):
"Причинами этих случаев заболеваний могут быть следующие: [а)... б)... в)...] г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции."
Пример 2.5 (устаревший). Читаем, опять же, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
"Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у "контактных" детей."
И снова тот же сайт - http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml
"Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество?] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)."
Как же получается "большинство случаев"? Ведь речь идёт об одних и тех же прививках!

Примечание. В настоящее время на сайте privivka.ru формулировка исправлена.
Пример 2.6. Всё тот же сайт, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях.
Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакцины гепатита B рекомбинантной дрожжевой жидкой":
Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита B у более чем 90% вакцинированных.
А как же насчет остальных 10% или менее? С чего бы это вдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита B? Пример 2.7. Антипрививочные активисты утверждают, что вакцинация против одних инфекций повышает восприимчивость к другим. Проповедники прививок объявляют это утверждение "мифом". Например, на странице http://www.privivki.ru/myph/safe.htm приводится следующая формулировка, являющаяся, по мнению авторов сайта, "мифом":
"Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям."
Таким образом, по мнению авторов сайта, на самом деле прививка не повышает восприимчивость к другим инфекциям. К этому мнению присоединяются другие авторы пропрививочной пропаганды. Например, Sharon McGrindle, одна из компании австралийских студентов-иммунологов, написавших "опровержения" всех глав антипрививочной статьи Алана Филлипса "Dispelling Vaccination Myths", на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH4.HTM заявляет:

Vaccination does not cause lowered resistance to other diseases, because your immune cells are so specific.
Однако другой член той же самой компании, Marni Rosenberg, на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH2.HTM, цитируя Филлипса, пишет (выделенное мной слово vaccination при цитировании пропущено, хотя у Филлипса оно есть):
"Phillips then quotes a study which found that "measles [vaccination] produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections". This in fact is true [...]."
Так что господа студенты между собой плохо сговорились, как врать, и получилось некрасиво...

А вот ещё одно признание, сделанное группой товарищей из Донецка (http://www.privivki.ru/spec/donetsk.htm):
"Следует отметить, что иммунизация АКДС-вакциной может провоцировать обострения хронических инфекций и соматических заболеваний, а также учащать интеркуррентные инфекции (ОРВИ, герпетическую и др.)."
Кому из них верить? Думайте. Чтобы думать стало ещё более интересно, прочитайте http://www.infectology.ru/Forall/priviv11.asp, где говорится следующее:
"Отмечено, что формирование специфического противоинфекционного иммунитета к одной инфекции сопровождается повышением резистентности (сопротивляемости) детей и к другим инфекционным заболеваниям. Существенно уменьшается также заболеваемость острыми респираторными вирусными инфекциями."
Авторами последнего заявления являются мои анонимные земляки, подписавшиеся следующим образом: "© Коллектив авторов, 1998-2002, Почтовый адрес: 195009, Санкт-Петербург, а/я 16". Пример 2.8 (устаревший). Рассмотрим две таблицы, содержащих данные о негативных последствиях прививок АКДС (они же DPT). Одна из них взята со страницы http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH1.HTM, где имеется ссылка: "Galazka, A.M., Lauer, B.A., Henderson, R.H., Keja, J., 1984, Indications and contraindications from vaccines used in the Expanded Program on Immunisation, Bull Hlth Org, 62:357-366". Вот она:
Adverse reaction DTP vaccine reactions/100000 doses
Encephalitis 0.1-3.0
Convulsions 0.3-90
Permanent brain damage 0.2-0.6
Death 0.2
Hypersensitivity 0.5-3.0

Вторая таблица взята со страницы http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где имеется ссылка: "Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ". Вот она:
Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения




600-2000 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,1-3,0
Судороги 600-8000 0,3-90
Шок ? 0,5-30
Смерть 100-4000 0,2

Сравните правые и левые столбцы двух таблиц - ясно, что это одни и те же данные, отличающиеся только порядком перечисления и одной опечаткой (пропущена десятичная запятая в графе "шок"). А теперь сравните заголовки правых столбцов двух таблиц и посмотрите на слова, выделенные красным. При копировании данных слово "doses" превратилось в слово "привитых". Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счёт еле заметной подмены слов опасность прививки по сравнению с данными ВОЗ была преуменьшена примерно в 4 раза, а вероятность умереть в результате четырёх прививок АКДС для одного привитого составляет не 0.2/100000 = 1/500000, а 0.8/100000 = 1/125000.

В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем (http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm):
"Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine."

Делайте выводы.

Примечание. В марте 2003 года автор сайта privivka.ru заменил слово "привитых" на слово "прививок".

Пример 2.9. Несмотря на то, что Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ (), в котором зафиксировано право граждан на отказ от прививок, действует уже несколько лет, медицинщики не прекращают попыток обманывать народ, изображая прививки как "обязательные".
В заметке "Угроза дифтерии продолжается", напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центр санэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится:
"Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" № 122 - ФЗ от 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными".
Это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название - "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Единственное, что в нём касалось прививок, - это внесение незначительных поправок в закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 # 157-ФЗ, связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про "обязательность" прививок в нём, естественно, ничего не говорится.

Я послал письмо на имя главного редактора газеты, в котором объяснил, почему эта информация является ложной, и попросил назвать фамилию автора лжи и опубликовать опровержение. Ответа не последовало.

Подобных примеров вранья можно найти много. Вот некоторые из них:

"Кстати, прививка против дифтерии является обязательной, но в условиях, когда на селе развалена система диагностирования инфекционных заболеваний, она становится просто необходимой" [http://www.ocsen.mplik.ru/n_news/difteria.html].

"В России до 1995 года корь считалась распространенной детской болезнью, но затем пошла на спад. Впрочем, прививку делать обязательно. Кстати, перечень обязательных прививок в "нежном" возрасте постоянен: это прививки от дифтерии, полиомиелита, столбняка, кори, паратита, краснухи, гепатита В." [Сообщение от 18/12/2002 г. на http://www.sanepid.ru/press/m034_02.htm, орфография сохранена.]
Пример 2.10. Вероятно, некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят. Вот что я нашёл на сайте "Сибирь - форум" в архиве новостей (со ссылкой на агентство "Мед-Инфо"):
"По их [НПО "Вектор"] данным, вакцина "Энджерикс-В" на сегодня является лучшей вакциной против гепатита В. Она используется более чем в 180 странах мира, и нигде не было зарегистрировано никаких побочных эффектов от ее применения."

Однако если заглянуть даже в столь сомнительный документ, как инструкция к этой вакцине, то одно лишь перечисление видов побочных эффектов (пусть даже сопровождаемое оговорками об их якобы редкости и недоказанности связи с вакцинацией) впечатляет:

"Они проявляются незначительными болезненными ощущениями, эритемой и уплотнением в месте введения вакцины (наблюдаются при 1 – 10 % вакцинаций). В очень редких случаях отмечены лихорадка, недомогание, утомляемость, боль в суставах, миалгия, головная боль, головокружение, обмороки, тошнота, рвота, диарея, боль в животе, лимфоаденопатия, изменения показателей функции печени, аллергическая сыпь. В исключительных случаях возможно развитие тяжелых дерматологических заболеваний в виде эритемы. В очень редких случаях [...] возникали преходящие явления артралгии, зуда и крапивницы, однако связь этих явлений с вакцинацией не установлена. В поствакцинальном периоде наблюдались неврологические проявления, в том числе (очень редко) парестезия и (крайне редко), нейропатия и неврит (в том числе синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва, множественный склероз), но причинно-следственной связи этих явлений с вакцинацией не установлено."
Разумеется, инструкция не говорит о том, каковы вероятности "очень редких" и "исключительных" эффектов. Пример 2.11. В журнале "Домовой" в статье "Дрессированные болезни" академик РАМН, профессор Василий Учайкин, не стесняясь, делает утверждение об абсолютной (!) безопасности вакцин (так как редакция "Домового" запрещает цитирование, прямую цитату не привожу). Доказывать абсурдность этого утверждения нет необходимости, ибо даже "разоблачители" антипрививочных активистов признаются (например, http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm):

"Vaccines are not 100% safe."
С чем имеет проблемы академик Учайкин - с памятью или с совестью?

Пример 2.12. На http://www.gripp.ru/tables/list.asp?tmid=6&tid=55 от имени профессора Ю.З. Гендона говорится:

"...несколько лет назад по инициативе одного специалиста началась бурная кампания в средствах массовой информации против вакцинации от дифтерии у детей, поскольку этот человек утверждал, что противодифтерийная вакцина вредна. Это привело к тому, что вакцинацию временно почти прекратили, и более 100 тысяч детей заболело дифтерией в Москве."

Данная цифра - 100 тысяч больных дифтерией среди одних лишь московских детей - является совершенно абсурдной, ибо

"...there have been 70,000 cases in the former Soviet Union alone (Br. Med. B. 54: 635, 1998)."
Здесь речь идёт об общем числе случаев дифтерии. Цитата взята с http://www.pathguy.com/antiimmu.htm.

Пример 2.13. Читаем http://www.privivki.ru/safety/safety.htm:

"Федеральным Законом "Об иммунопрофилактике..." предусмотрена отвественность за введение незарегистрированного зарубежного препарата, в тех же случаях, когда применение последнего привело к развитию осложнения, компенсацию за ущерб здоровью выплачивает лицо, которое его назначило."
Ничего подобного в названном законе нет. Кому и зачем понадобилось это выдумывать?

Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

3. Лукавство и демагогия

Кроме лжи, в прививочной пропаганде имеется много утверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью, но тем не менее направлены на создание в голове невнимательного читателя искажённой картины.

Пример 3.1. Читаем на http://www.privivka.ru/info/myth/mantoux.xml;

"К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является."
Тем самым читателю незаметно "внушают", что вакцины, отличные от БЦЖ, являются "100% эффективными" в предотвращении болезней. Аналогичная хитрость обнаруживается, например, на http://www.privivka.ru/vaccination/faq/polio.xml

"...полиовирусы размножаются только в организме не имеющего иммунитета человека, а охват прививками против полиомиелита (т.е. процент имеющих иммунитет) в России превышает 90%".
Тем самым, опять же, предполагается, что все "охваченные" приобрели иммунитет, то есть вакцина создаёт иммунитет у 100% привитых. Однако на той же странице в другом месте читаем:

"Как показывают исследования, даже после полного курса прививок ОПВ не у всех детей формируется достаточный иммунитет - эффективность этой вакцины по отношению к отдельным типам вирусов может составлять 50%."
Более того, даже авторы инструкции по борьбе с антипрививочными "мисконцепциями" из американского CDC признаются (http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm):

"... no vaccine is 100% effective."



Пример 3.2. Читаем в бюллетене "Вакцинация" (http://www.privivka.ru/bulletin/vol11_0/article1.htm):

"Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций."
Чума в цивилизованных местах исчезла без массовых прививок. Это обстоятельство тоже важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций!

Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно.

Пример 3.3. Читаем на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml:

Генерализованная БЦЖ-инфекция - следствие грубых врожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следует сказать, что грубые врожденные иммунодефициты - сами по себе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактически лишь выявляет это нарушение, но не является его причиной. При этом собственно частота таких нарушений иммунной системы у детей приблизительно на порядок выше и обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно "помогла" выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖ могла оказаться инфекция любым другим, более распространенным (кишечная палочка, пневмококк) микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к таким же последствиям.
Таким образом, "грубые врожденные нарушения в иммунной системе" все равно вызовут большие проблемы, и это звучит правдоподобно. Невнимательный читатель может решить, что лучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочки или пневмококка - все-таки польза будет, от туберкулеза защитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочка или пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будут его делать, и не "на месте" БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ни один проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасает от кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванные БЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек и пневмококков, а добавятся к ним!

БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения, но она безусловно является причиной осложнения. Невнимательный читатель мог не заметить разницы...

Пример 3.4. Читаем в бюллетене "Вакцинация" статью о том, как московских школьников прививали от гепатита B и какие распрекрасные результаты были при этом получены (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol12/article4.htm). Утверждается, что было привито "88.8% от числа учащихся этой возрастной группы" и что антитела в протективных титрах были выявлены "у 98,54% детей (202 из 205)". И, конечно, "полученные результаты свидетельствуют о высокой иммуногенности используемой вакцины". Таким образом, "защищёнными" от гепатита B оказались 88.8 . 0.9854% = 87.5%, или 7/8 всех школьников. Как только вакцины начнут действовать, из всех тех, кто заболел бы, не будь прививок, теперь должно заболеть в 8 раз меньше, а через некоторое время за счёт коллективного иммунитета заболеваемость должна ещё более снизиться. Однако утверждается другое:

"Так, на фоне проведенной вакцинации подростков (1998г.), мы уже в 1999 году отмечали снижение уровня заболеваемости среди школьников 14-15 лет в 1,8 раза. [...] А за 10 месяцев 2000 года показатели заболеваемости среди этой возрастной группы снизились, по сравнению с аналогичным периодом 1999 г., еще в 1,5 раза."
Что-то результат подозрительно скромный. Где же ожидаемые 8 раз?

Пример 3.5. Проповедники вакцинации любят заниматься "опровержением" утверждений, которые они называют "мифами о прививках". Например, именно этому посвящены страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm. В частности, в число "мифов" попали следующие утверждения:

* Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
* Большинство заболевших людей были полностью привиты.
* Иммунизация теперь необязательна.
* Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям

Для каждого "мифа" приводится кусок текста, задуманный, очевидно, как "опровержение" этого утверждения. Посмотрим на эти фрагменты.

Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
Утверждения типа приведенного выше часто встречаются в анти-прививочной литературе, их авторы пытаются показать, что вакцины не нужны. Улучшение социо-экономических условий несомненно повлияло на уменьшение количества заболеваний. Качественное питание, применение антибиотиков, и другие методы лечения, увеличили показатель выживания среди заболевших; менее тесные условия проживания снизили распространение заболеваний; снижение рождаемости уменьшило число контактирующих в семьях. [...]
Нужны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают истинность утверждения, объявленного "мифом"!

Большинство заболевших людей были полностью привиты.
Это еше один довод, часто приводимый в анти-прививочной литературе - с его помощью противники вакцинаций стараются доказать, что вакцины неэффективны. Фактически, во время вспышки эпидемии число ранее вакцинированных лиц среди заболевших действительно часто превышает число ранее невакцинированных. [...]
Эффективны вакцины или нет - это другой вопрос, но авторы сами подтверждают, что утверждение, объявленное "мифом", часто бывает истинным!

Иммунизация теперь необязательна
Нередко утверждается, что иммунизация больше не нужна, поскольку улучшились условия жизни и лечение некоторых инфекций стало доступным. Это абсолютно неверно. [...]

Вопрос о том, нужна или не нужна иммунизация, не имеет ничего общего с вопросом о том, обязательна она или нет. По существующему законодательству, она действительно необязательна (за некоторыми исключениями, не касающимися детей) - см. Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ

Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям
Некоторые натуропаты и гомеопаты считают, что инфекции необходимы человеку для нормального развития иммунной системы. По их утверждению, прививка не обеспечивает такой стимуляции, в результате чего иммунитет ослабляется и организм становится восприимчив к другим инфекциям. [...]
Опять же, вопрос о вредности прививок для иммунной системы подменен совершенно другим вопросом - о полезности для неё инфекционных болезней (дальше обсуждается именно этот вопрос). Исходное утверждение - "прививка снижает естественный иммунитет" - потихоньку подменено другим, гораздо более сомнительным: "болезнь приносит иммунной системе больше пользы, чем прививка", спорить с которым гораздо легче. (А заодно читателю пытаются "внушить" ошибочную идею: "либо прививка, либо болезнь".)

Какая-то странная у них "мифология"!

Пример 3.6. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев в диалогах с "сомневающимся родителем" Ксенией Подоровой рассказывает о мертиоляте - ядовитом консерванте, применяемом в некоторых вакцинах:

Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. Smile По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм.
Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решил проверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям к вакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрация мертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС и АДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, она различна в разных сортах вакцин), но дело не в этом. Найдя в Интернете формулу мертиолята, убеждаемся, что молекулярная масса этого вещества составляет 404.8, из которых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Таким образом, "несколько раз" - это всего лишь два раза (404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 . 10 -5 г / 2.018 = 2.48 . 10 -5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметр капельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки без всяких оптических приборов.

Впрочем, видима эта капелька или невидима - это на самом деле не имеет никакого значения. Важно, насколько это количество вредно для здоровья. И тут интересно следующее сравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/м3 (взял отсюда). А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше!

А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если б она установила эти нормы так, чтобы они заведомо нарушались навязываемыми ею же прививками!

Примечание. Критически настроенный посетитель сайта, пожелавший остаться неизвестным, очень хотел, чтобы я поместил сюда присланные им данные о содержании ртути в организме и о её ядовитости со ссылкой на книгу Дж. Эмсли "Элементы". Вот они:

Содержание в организме человека: мышечная ткань 0.02-0.7 . 10-4 %, костная ткань 0.45 . 10-4%, кровь 0.0078 мг/л. Ежедневный приём с пищей 0.004-0.02 мг, токсическая доза 0.4 мг, летальная доза 150-300 мг.

Эти цифры действительно интересны. Надо полагать, что токсическая и смертельная дозы даны для взрослых людей, а не для младенцев. Если пересчитать токсическую дозу в соответствии с весом ребёнка, то получается число, довольно близкое к массе ртути в прививочной дозе. А концентрация в крови после прививки может повыситься в разы (ибо крови у ребёнка совсем немного). Мы ещё не учли, что приём через рот и инъекция - не одно и то же...

Пример 3.7. Нижеследующее заявление найдено на http://vedomosti.sinor.ru/2002-22/power.php?i=p02 и кажется мне даже не демагогией, а просто невероятной глупостью:

"И эта тема [про гепатит B] была даже вынесена недавно на парламентские слушания в Москве, на которых прозвучало, что эффективность вакцинации от гепатита страна почувствует лишь тогда, когда будут охвачены ВСЕ подростки России и все дети до года."

Совершенно очевидно, что "ВСЕ" подростки и все дети до года не будут "охвачены" никогда - хотя бы потому, что есть такая штука, как медицинские противопоказания. Значит, страна никогда не почувствует эффективность вакцинации... И это несмотря на то, что, как говорится на http://www.nnews.ru/2001/12/19/health/732.php3,

"Эффективность рекомбинантной вакцины против гепатита В, по данным различных исследований, составляет от 98 до 100 процентов."

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

4. Жонглирование вероятностями

Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве, которое замечают далеко не все.
Не менее чем в трех местах в Интернете я обнаруживал таблицы, в которых сравнивались опасности инфекционных болезней и прививок от них (адреса - ниже в примере 6.1). Рассмотрим, например, http://www.privivki.ru/myph/safe.htm. От прививок, разумеется, "Смерть=ни одной доказанной" (так сказано про АКДС, хотя на другой пропрививочной странице вероятность смерти от АКДС приравнена к 0,2 на 100000 прививок). Что ж, давайте рассмотрим не смерть, а что-нибудь "поприятнее". Вот, например, в первой строке таблицы на http://www.privivki.ru/myph/safe.htm сравниваются вероятности осложнений от кори и прививки MMR: "Энцефалит=1 из 1000" (это от кори) и "Энцефалит или серьезная аллергическия реакция=1 из 1.000.000" (это от прививки). Итак, прививка в 1000 раз реже вызывает серьезные проблемы, чем корь (и, конечно, её "необходимо" делать). Так?

Мягко говоря, не совсем так! Дело в том, что 1/1000 - это так называемая условная вероятность, то есть вероятность получить данную проблему при условии, что ты уже заболел корью. А 1/1000000 - это безусловная вероятность получения осложнения (если, конечно, прививка сделана). Те, кто изучал хоть чуть-чуть теорию вероятностей, знают так называемую теорему умножения вероятностей. Чтобы получить безусловную вероятность осложнения от кори, надо умножить условную вероятность на вероятность условия. В данном случае для корректного сравнения эту 1/1000 следует умножить на вероятность заболевания корью при отсутствии прививки, и только после этого сравнивать её с 1/1000000. Оценить эту вероятность трудно, но ясно, что она, как правило, мала и в разных частях России имеет сильно отличающиеся значения. На тех территориях, где эта болезнь редка (по словам министра здравоохранения Ю.Л. Шевченко, среднефедеральный показатель заболеваемости корью составляет 3,4 на 100000 населения, но в отдельных областях он в десятки раз выше, и, следовательно, в других должен быть значительно ниже), результат вряд ли будет в пользу прививок.

Впрочем, проповедников вакцинации это мало смущает. Они, конечно, скажут, что прививка, возможно, действительно опаснее болезни, от которой она защищает, но если все прекратят их делать, то начнутся эпидемии, так как не будет так называемого "коллективного иммунитета". Они пытаются создать впечатление, что коллективный иммунитет - это нечто, требующее именно поголовной вакцинации, и что если она не будет поголовной, то толку от прививок не будет. На самом деле коллективный иммунитет не противодействует прививкам в борьбе с болезнями, а помогает им (при условии, конечно, что сами прививки хоть как-то действуют). Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы, а чем меньше заразы, тем меньше вновь заразившихся, и так далее, т. е. получается нечто вроде положительной обратной связи, усиливающей исходное воздействие (причем этот механизм может и должен запускаться не только прививками, но и любыми другими мерами по защите людей от заразы - например, мытьём рук перед едой). И именно этот механизм делает поголовные прививки нецелесообразными, так как при низкой заболеваемости дальнейшее увеличение числа прививок не может принести много пользы (сделать заболеваемость меньше нуля всё равно не удастся), зато может принести много вреда в виде лишних осложнений (особенно когда в погоне за "охватом" начинают прививать больных).

Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился. Во всех приказах по вакцинации требуется обеспечить "охват" прививками "не менее" стольких-то процентов, но нигде не ставится ограничения этого охвата сверху ("не более"), хотя его необходимость достаточно очевидна.

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

5. О мерах по предотвращению осложнений

Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок - "реакции", "побочные эффекты", "события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Что такое осложнение - никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/info/myth/dialogues/side-effects.xml):

"Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего."

Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектимиров, с ним не согласен (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol8/file_04.htm):

"Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно."

А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитывать количество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится "идеологическая база":

"Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов."
Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие" является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.

"Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений."
Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали "симптомы", то "виновата" именно инфекция. А вакцина - "в стороне".

"...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь ["между вакцинацией и патологическим синдромом"] является при выделении и идентификации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор."
Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем"! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются "более надёжные доказательства причинной связи", для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения?

А теперь переходим от теории к практике. В материале "Неблагоприятные события после вакцинации" (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol10/file_06.htm) его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства к действию":

"К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)."
Поскольку так называемые "события" чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда "являться совпадением по времени"! Следовательно, их можно почти всегда обозвать "интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениям не относить!

Читаем дальше:

События "маловероятные", "не классифицируемые" и "не классифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии" свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными.
Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм - штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться "недостаточно"...

Ещё одна замечательная цитата:

"Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)."

Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка "однозначно не являлась" причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

6. Качающаяся статистика

Когда пропрививочные агитаторы пытаются убеждать нас в чем-то с цифрами в руках, наблюдается удивительный разнобой в этих самых цифрах.

Пример 6.1. Убеждая нас в чрезвычайной опасности инфекционных заболеваний, авторы пропрививочных материалов часто сообщают нам вероятности летальных исходов от них. Удивительно, насколько отличаются друг от друга вероятности, взятые из разных пропрививочных источников. Например:
Источник Столбняк Корь
http://www.parents.ru/vaccine1.html 25% во Франции До 10%
http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm 3% 1/3000
http://www.privivki.ru/myph/safe.htm 40% 1/1000 в развитых странах
Неужели столбняк по-французски настолько отличается от столбняка по-американски? И почему нельзя было честно указать, что 10-процентная смертность от кори имеет место не в России, а в Африке?

(Кстати, страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm представляют собой откровенный плагиат с http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm. Часть текста аккуратно переведена с английского с небольшими изменениями, хотя ссылки на первоисточник я не нашёл. Структура таблиц, из которых я взял эти данные, тоже почти одинаковая, однако сами данные отличаются в сторону увеличения опасности болезней.)

Пример 6.2. Читаем http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_tb.htm:

БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз.
На другой странице того сайта, а именно http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, говорится:

Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) - регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота - 0,5 на 100 тыс. привитых [т. е. 5 на миллион].
А на http://www.encolombia.com/pediatria34399inmunizaciones.htm видим следующее (испанского языка я не знаю, но легко понять, что БЦЖ-остеомиелит случается, по утверждению автора, всего 1 раз на миллион доз):

Se ha descrito osteomielitis por BCG con una frecuencia de 1 caso por cada millon de dosis administradas.
Я не знаю, что такое остит и остеомиелит и чем они отличаются, и здесь трудно понять, считали ли их в последних двух цитатах вместе как одно явление или по отдельности, но, как бы оно ни было, концы с концами явно не сходятся...

Вот ещё кое-то на ту же тему. Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm):

По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного.
А вот что говорит официальный документ - письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей":

Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. - 496.
И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно... В таблице на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml приводится статистика поствакцинальных осложнений по данным заведения им. Тарасевича. Она настолько смехотворна, что даже Рустам Бекзентеев признаёт данные "заниженными" (за 1995 и 1996 годы по осложнениям от БЦЖ приводятся цифры 30 и 24). Тем не менее он в вышеприведенной цитате изображает цифру 48 из этой таблицы как "правду истинную".

Забавнее всего то, что разные медицинские конторы не могут научиться врать единообразно и представляют "статистику", различающуюся в несколько раз. Так, на сайте Федерального центра санэпиднадзора имеется таблица инфекционной заболеваемости в России за 2001-2002 годы, в которой есть строка "Поствакцинальные осложнения" (самая последняя). Вероятно, туда попали лишь те осложнения, которые являются инфекционными заболеваниями (от БЦЖ, ОПВ и т. п.), однако их количество за названные годы составляет 282 и 313 соответственно. Но даже эти цифры оказываются примерно в 4.5 раза выше, чем среднегодовое количество осложнений от всех прививок по данным на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml!


Пример 6.3. "Привитые или вообще не болеют, или болеют в лёгкой форме." Это утверждение присутствует с небольшими вариациями формулировки в многочисленных пропрививочных источниках. И, конечно, привитые реже умирают от данной болезни, поскольку болеют в лёгкой форме.
Статья на страничке http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm (автор - Dr. Steve Basser) посвящена критике известной австралийской антипрививочной активистки, которую зовут Dr. Viera Scheibner, и, в частности, ее книги "Vaccination 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System". В частности, в этой статье говорится о нижеследующем (для экономии места пересказываю сокращенно).

Во время эпидемий коклюша на островах Faeroe погибли 6 пациентов из 3926 привитых и 26 из 1073 непривитых. Это аргумент в пользу прививок. Но Dr. Scheibner пишет, что количества привитых и непривитых настолько отличаются, что сравнение с научной точки зрения недействительно. Оппонент возражает: любой студент-первокурсник, изучающий статистику, скажет, что выборки не обязаны быть близкого размера, лишь бы они сами по себе были достаточно велики. Далее приводится (без выкладок) оценка статистической значимости, сделанная, по-моему, правильно.

К сожалению, у меня нет книги Dr. Scheibner, и я не могу проверить корректность цитирования (хорошо бы убедиться, что две фразы, выхваченные из книги Dr. Scheibner, не относятся к разным историям). Если с этим всё нормально, то Dr. Scheibner, безусловно, не права, и Dr. Steve Basser совершенно справедливо её подверг критике. Таким образом, получается, что в описанной ситуации условная вероятность умереть при условии заболевания составила 6/3926 = 0.0015 для привитых и 26/1073 = 0.0242 для непривитых. Отношение этих вероятностей составляет (26/1073) / (6/3926) = 15.9.

Но почитаем страничку дальше. Там можно обнаружить таблицу, в которой приводятся данные о количестве заболеваний коклюшем и смертей от него в Японии в 70-е годы. Утверждается, что в 1974-75 годах иммунизация была приостановлена, и таблица показывает, как выросло число заболеваний и смертей после этого. Первые три столбца (с голубым фоном) нижеследующей таблицы скопированы с оригинала:
Year Cases Deaths Deaths/Cases
1970 655 5 0.0076
1971 206 4 0.0194
1972 269 2 0.0074
1973 364 4 0.0110
1974 393 0 0.0000
1975 1,084 5 0.0046
1976 2,508 20 0.0080
1977 5,450 20 0.0037
1978 9,626 32 0.0033
1979 13,092 41 0.0031
Я добавил к этой таблице четвертый столбец, в который поместил отношения числа смертей к числу заболеваний. Клетки покрашены так, что компоненты цвета линейно зависят от этого отношения (чем оно больше, тем краснее цвет). Итак, до 1975 года прививки делались, а потом перестали делаться. Посмотрите внимательно - где в среднем больше красного цвета? Почему вместо того, чтобы увеличиться на порядок (вспомним цифру 15.9), отношение числа умерших к числу заболевших падает не менее чем вдвое?

Читая дальше статью австралийского автора, обнаруживаем аналогичную таблицу, которая относится к заболеваемости корью и смертности от неё в США в 60-е годы. Она демонстрирует падение заболеваемости и смертности после начала иммунизации в 1963-64 годах. Четвертый столбец добавлен мной по такому же принципу.
Year Cases Deaths Deaths/Cases
1960 441,703 380 0.00086
1961 423,919 434 0.00102
1962 481,530 408 0.00085
1963 385,156 364 0.00095
1964 458,083 421 0.00092
1965 261,904 276 0.00106
1966 204,136 261 0.00128
1967 62,705 81 0.00129
1968 22,231 24 0.00108
1969 25,826 41 0.00159

Очевидно, что имеет место та же закономерность, только в обратном хронологическом порядке (повторюсь, в этой таблице отражены последствия появления прививок, а в предыдущей - прекращения).

Получается, что привитые в случае заболевания имеют больше шансов погибнуть, чем непривитые. Что бы это значило? А как насчёт "легкой формы болезни"?

В мою голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что успехи вакцинации были сильно преувеличены (и количество заболевших при наличии прививок было гораздо больше). Второе объяснение выглядит вполне "пропрививочно". Кто такие непривитые? Это, во-первых, люди, имеющие противопоказания, во-вторых - маленькие дети, которые ещё не доросли до возраста "календарных" прививок (тех, кто сознательно избегает прививок, относительно немного). Можно допустить, что в условиях массовых прививок именно эти две категории чаще всего болеют по сравнению с другими (либо от отсутствия прививок, либо от слабости или неисправности своих организмов). Но именно для них болезнь наиболее опасна и чаще всего заканчивается трагически. Вот и получается, что вероятность умереть при условии заболевания при наличии прививок в среднем оказывается выше. Но если это так, то пример про острова Faeroe начинает выглядеть неубедительно - если непривитые в случае заболевания умирают чаще, то это очень может быть связано не с действием прививки, а с тем, кем являются непривитые. Так что в любом случае дело пахнет либо простым обманом, либо "статистическим" очковтирательством (наличие корреляции преподносится как доказательство причинно-следственной связи, что неправомерно).

Пример 6.4. Чистосердечное признание медицинского начальства, сделанное в Приказе от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией":

Не внедряется в практику работы специалистов лечебно-профилактических учреждений определение "стандартного случая заболевания дифтерией" и рекомендации Минздравмедпрома России по диагностике дифтерии, что приводит к гипердиагностике дифтерии, в результате число больных в Российской Федерации на 28% превышает количество бактерионосителей.
(Было бы любопытно узнать, сколько процентов составила ошибка самой цифры 28%!) Пример 6.5. Читаем бюллетень "Вакцинация". В одной из статей написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):

"Ежегодно во всем мире от кори умирает свыше 10 млн. детей."
В другой статье написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article4.htm):

"Всего в мире от кори и ее осложнений умирает около 1 млн. человек в год."
Обратим внимание, что в первом случае речь идёт только о детях и только о кори, а во втором - ещё и о взрослых (которые тоже ею болеют!) и об осложнениях от кори. И, несмотря на это, во втором случае получилось в 10 раз меньше!

Читаем официальное заявление ВОЗ (http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_mmr_autism.htm):

"Корь является основной причиной смерти детей в развивающихся странах, ответственной приблизительно за 875 тысяч смертей ежегодно."

А вот ещё один "подсчёт" (http://www.pathguy.com/infect.htm):

"Here are the World Health Organization's estimates of the leading infectious disease killers worldwide (1990; see Science 256: 1135, 1992).
[...]
Measles ...220,000
[...]"

Такова точность измерений в медицине, на которых строится "серьёзная наука". И если количества заболевших и умерших подсчитываются со столь низкой точностью (с ошибками на порядок и более), что какие бы то ни было количественные оценки результатов применения вакцин уже по этой причине являются бессмысленными. Но не только по этой.

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:18 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

7. Фиктивная эффективность

На некоторых пропрививочных страницах имеются цифры, выражающие "эффективность" вакцин. Сразу возникает вопрос, как эта "эффективность" определяется (т. е. что это такое по определению) и как она измеряется. Первое, что приходит в голову: для измерения "эффективности" надо взять 100 человек привитых, напустить на них заразу и подсчитать, сколько из них заболеет. Такие эксперименты нереальны, но представления о них могут хотя бы показать идею подхода.

Но это плохая идея. Может быть, кто-то из этих 100 человек и без прививок выдержал бы бактериологическую атаку! Тогда даже если бы вакцина представляла собой чистую воду, ее "эффективность" оказалась бы отличной от нуля!

Но всё-таки что же такое "эффективность" вакцины? На первый взгляд, описанный фантастический эксперимент надо усовершенствовать - и всё получится: взять 100 (или иное число) привитых и столько же непривитых - "контрольных" - людей, напустить на них заразу, посчитать число заболевших в первой и второй сотнях и разделить их разницу на число заболевших непривитых, да в проценты перевести - вот и эффективность!

Но и тут возникает колкий вопрос: а какое количество заразы надо напустить на бедных испытуемых, чтобы получить "правильную" эффективность? Что будет, если на каждого из них посадить по одной бактерии или вирусу? Думаю, что ничего (где-то читал, что для заражения человека требуется некоторое довольно значительное количество инфекции). А если каждому испытуемому вручить по килограмму тех же бактерий или вирусов и предложить их съесть? Думаю, что тогда всем испытуемым не сдобровать, и никакие прививки не помогут. Так при каком же количестве инфекции следует определять "эффективность"? И как будет ли на него влиять то, каковы сами испытуемые - молодые или старые, голодные или сытые, днем ли проводится эксперимент или ночью, зимой или летом? Наверняка "эффективность" будет от всего этого зависеть. Так что же такое "эффективность"? Знает ли это кто-нибудь?

Посмотрим, что пишут "компетентные" люди по этому поводу.


Пример 7.1. На странице http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm приводится статья, автор которой, М.А. Горбунов из НИИ им. Тарасевича, подробно рассказывает о том, как следует проводить "полевые испытания эпидемиологической эффективности вакцин". Надо сказать, что в этой статье изложено много совершенно разумных соображений по поводу того, как вообще должны организовываться подобные эксперименты. Общая идея отличается от придуманной мною лишь тем, что никто на испытуемых специально заразу не напускает. В ней дается формула для вычисления "коэффициента эффективности", по существу совпадающая с той, которая описана словами выше. Но на поставленные выше вопросы ответов, увы, нет. Более того, делаются интересные заявления, некоторые из которых нельзя оставить без внимания.

"Следует иметь в виду, что при вакцинации "через одного" (единица выборки - один человек) в наблюдаемом коллективе создается т.н. 50% иммунная прослойка. Это, естественно, влияет на интенсивность распространения инфекции в контрольной группе. В связи с этим искусственно занижаются показатели профилактической эффективности вакцин."
Что же именно, извините, занижается? Занижается - по сравнению с чем? Писать такие слова имело бы смысл, если бы мы имели четкое определение "показателей эффективности" с точным указанием условий, в которых они должны определяться. Если эти условия нигде не сформулированы, то с чем же автор сравнивает "заниженный" показатель? Это первый вопрос. А второй - ещё интереснее: пусть "50% иммунная прослойка" "занижает" коэффициент эффективности. А что же произойдет с этой самой эффективностью, когда той же вакциной начнут прививать не 50%, а 95%? До какого же уровня она "занизится"? Далеко ли ей останется до нуля?! В-третьих, говоря о "50% иммунной прослойке", автор заранее объявляет вакцину абсолютно эффективной, ибо он считает, что все привитые - 50% - иммунизированы. В противном случае он должен был бы назвать меньшую цифру.

Вышеприведенная цитата демонстрирует принципиальную некорректность (а значит, и бессмысленность) понятия "коэффициента эффективности". Он был задуман как коэффициент пропорциональности между количеством привитых и количеством "спасённых" от болезни, в то время как на самом деле благодаря "коллективному иммунитету" этой самой пропорциональности-то и нет - зависимость нелинейна, и к тому же мы имеем дело с динамическим процессом, зависящим от времени! Исключением могут быть те болезни, которыми человек заражается не от другого человека, а из природных источников, причем инфекция не возвращается от больного обратно в этот источник (могу некомпетентно предположить, что это относится к столбняку и клещевому энцефалиту), а также условия сильных эпидемий, когда вероятность встречи с инфекцией равна практически единице. Но даже и в этих случаях "коэффициент эффективности", который можно подсчитать по описанной автором методике, - это не характеристика вакцины как таковой, а характеристика конкретного процесса, который имел место один раз в истории, тогда-то и там-то, и никогда больше не повторится. Нельзя дважды войти в одну реку.

Упомянутая статья содержит много других интересных моментов. Например, в ней содержится несколько математических формул, одна из которых имеет следующий вид:

n*3,84*k*(1+k)*1000
W = ----------------------------
m*(1-k)2

По этой формуле автор предлагает оценивать необходимый "численный состав двух групп наблюдения". Я не знаю, из каких соображений эта формула получена, но не вижу в ней ничего "криминального". Вполне возможно, что она обоснована. Но при взгляде на нее бросается в глаза следующее. Во-первых, автор почему-то не хочет самостоятельно умножить 3,84 на 1000, написав вместо двух сомножителей один, равный 3840, и предоставляет эту задачу читателю. Во-вторых, очевидно, что эта формула является лишь очень грубой оценкой необходимого объема выборки (вот смысл входящих в нее величин: n - число групп, m - ожидаемая минимальная заболеваемость, k - предполагаемый минимальный индекс эффективности, который может быть принят как существенный для данной вакцины; ясно, что последние две величины "известны" лишь очень приблизительно). Но при этом в числе 3,84 почему-то сохранено целых 3 значащих десятичных цифры! Да неужели эта формула может дать результат с точностью до третьего знака, если входящие в неё величины известны лишь ориентировочно?! А самое главное - тот "численный состав", который определяется по формуле, - это не просто численный состав "вообще", а численный состав, необходимый для определения "коэффицента эффективности" с какой-то заданной точностью и какой-то заданной надежностью. Без указания этих двух величин формула бессмысленна!

Разумеется, перемножить два числа не трудно, пусть даже с лишними цифрами, и точность с надёжностью на самом деле почти наверняка известны, и их просто не написали. Но вот на какие мысли всё это наводит. Математическая статистика - очень непростая наука. Чтобы ею грамотно пользоваться, её надо серьёзнейшим образом изучать вместе с теми разделами математики, на которые она опирается. И мне очень сильно кажется, что у человека, который действительно серьёзно изучил серьёзный курс математики, просто рука бы не повернулась написать формулу так, как она написана!

Ещё один фрагмент той же статьи:

"Основная группа привитых препаратом и контрольная группа, получающая плацебо (в качестве плацебо обычно используется "наполнитель" вакцины без активного его компонента) должны представлять равноценные по всем критериям части одних и тех же коллективов и находиться под наблюдением в одно и то же время.
В ряде случаев при оценке профилактической эффективности препарата целесообразно, исходя из этических соображений, использовать вместо плацебо вакцины предназначенные для профилактики других инфекционных заболеваний."
Непонятно, какую роль играет "наполнитель" - а вдруг он вреден для здоровья и способен повышать восприимчивость к болезни? А уж идея об использовании других вакцин просто никуда не годится, так как вакцинация против одних инфекций может повышать восприимчивость к другим (см. выше пример 2.7). Если уж ставится честный эксперимент, то он должен быть честным до конца.

Вот ещё о чем пишет М.А.Горбунов:

"Одним из необходимых условий, которое должно соблюдаться при организации контролируемых исследований, является шифровка вводимого препарата и плацебо. [...] Кодирование препаратов, а так же шифровка других материалов, в частности, сывороток крови осуществляется специальной комиссией, состоящей из специалистов, которые непосредственно не принимают участия в исследованиях. Шифры хранятся в запечатанных конвертах, члены комиссии принимают участие в расшифровке материалов."
Уж если автор требует таких "полицейских" мер, то тем самым он допускает возможность, скажем так, необъективности или нечестности лиц, проводящих эксперимент. И, наверно, не без оснований - вряд ли кто-то из них хочет получить плохой результат испытаний! Но на самом деле все эти шифры - это не более чем ритуал, имеющий мало реального смысла по нескольким причинам. Во-первых, те, кто проводит эксперимент - это, скорее всего, коллеги, товарищи по работе, а может, и друзья, и они друг другу доверяют, и для них прятать что-то друг от друга в конверты с печатями было бы как-то даже неэтично. Неужели они будут подозревать друг друга в мошенничестве? Да и что им друг от друга скрывать? Цель-то у них общая! Во-вторых, даже при абсолютно честной процедуре "засекречивания" будет легко "вычислить" тех испытуемых, которые получили настоящую вакцину - по повышениям температуры и прочим характерным явлениям. Это запросто сделают либо они сами, либо их родители, либо их врачи. В-третьих, вы сами можете поднапрячь фантазию и придумать массу способов, как всякие шифры можно "объехать", если кто-то этого пожелает.

Да и без того в этой технологии слишком много произвола - ведь выбор места и времени проведения эксперимента, выбор множества "подопытных", выбор критериев "равноценности" основной и контрольной групп - всё это делается произвольно и не поддается строгому обоснованию. И когда у экспериментаторов есть заинтересованность в определенном результате, было бы странно, если бы они не использовали имеющиеся здесь "лазейки".

Такая опасность могла бы быть частично уменьшена, если бы в эти комиссии входили не только заинтересованные лица, но и их грамотные оппоненты (вроде Галины Червонской). Но это вряд ли реально...


Пример 7.2. А вот фрагмент ещё одной статьи на данную тему (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm), автором которой является Н.И. Брико:

"Принято считать, что разница в показателях не является случайной, если уровень значимости p<0,05, т.е. когда вероятность отсутствия разницы в заболеваемости двух наблюдаемых групп не превышает 5%. Для более точной оценки коэффициента эпидемиологической эффективности того или иного препарата следует определить его доверительные границы. При этом коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы. Это позволяет утверждать, что при повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты.
Как можно видеть, здесь появились статистические термины "уровень значимости" и "доверительные границы", что само по себе могло бы радовать, если бы не окружающее их нагромождение странных утверждений. Во-первых, от того, что мы посчитаем доверительные границы, точность оценки не изменится - оценка уже сделана, и какая она есть, такая и есть. (Просто мы получим не только точечную оценку, но и интервальную.) Утверждение о том, что "коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы", неверно - на самом деле может, хоть и с небольшой вероятностью. Фраза "При повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты" бессмысленна уже потому, что неясно, какие результаты считаются "аналогичными". В общем, ситуация та же - имеются, мягко говоря, очень большие сомнения в достаточности математической подготовки специалистов по вакцинации.

Кроме того, значение принятого уровня значимости 0,05 для столь важного вопроса вызывает недоумение - это может означать, что с вероятностью 0,05 вакцина не работает, и тогда вся прививочная кампания может оказаться полностью бесполезной, и все вызванные ею осложнения и другие негативные явления, не говоря уже о материальных затратах, окажутся напрасными. Для столь важных вопросов 0,05 - это слишком большой риск.


Пример 7.3. Статья "Оценка эффективности вакцины Ваксигрип у школьников в период одного прививочного сезона", подписанная девятью соавторами, на первый взгляд кажется ужасно умной - они даже критерий Стьюдента знают и умеют им пользоваться! Но при внимательном чтении обнаруживается какая-то бестолковщина. Итак:

В коллективе детей одной из школ были сформированы 2 группы наблюдения: часть из них была привита вакциной Ваксигрип, другая была отнесена к контрольной группе. К моменту продолжения работы численность групп составляла 42 и 40 человек соответственно.
Таблица 1. Степень инфицированности детей школьного возраста в течение 1 года после иммунизации вакциной Ваксигрип
Группы наблюдения В период эпидемического подъема заболеваемости (январь-апрель 2001 г.) В межэпидемической период (май-декабрь 2001 г.) Период инфицированности в целом
N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В Инфицированность
детей в группе Индекс
эффективности (t) Коэффициент
эффективности
Ваксигрип 66 8 (12.1%) 42 1 (2.4%) 14.5% 2.8 (3.3) 64.0%
Контрольная группа 52 16 (30.8%) 40 4 (10.0%) 40.8% - -

[...]
В период эпидемического подъема заболеваемости среди детей обеих групп наблюдения был зарегистрирован 21 (17,7%) эпизод респираторной инфекции, 5 (4,2%) из которых были подтверждены с помощью лабораторных методов как гриппозная инфекция. От 14 детей были взяты носоглоточные смывы [...] ...в группе привитых вакциной Ваксигрип вирусы были выделены в 2 случаях из 10, у детей контрольной группы - у 1 из 4 детей. [...] Таким образом, показатели заболеваемости гриппозной

У меня возникают следующие вопросы.

1) Сколько человек в каждой из двух групп всё-таки заболели гриппом? (В самом деле, было 5 заболевших, из них два принадлежали к привитой группе, один - к контрольной. К какой группе относились ещё два больных?)

Этого я так и не понял.

2) Откуда взялись цифры 3,0% и 3,8%?

Перебирая всевозможные числители и знаменатели, я пришёл к выводу, что эти числа, скорее всего, являются приближенными значениями дробей 2/66 и 2/52 (числа 66 и 52 фигурируют в таблице). Таким образом, больных должно быть 2 + 2 = 4, а не 5. Теперь не хватает одного больного! Может, авторы стесняются сказать, что привитых заболело больше, чем "контрольных"?

3) Достаточен ли объём выборок (т. е. количества испытуемых в группах) для оценки эффективности вакцины в предотвращении гриппа?

Очевидно, что нет. Два, три или пять больных - это не статистика.

Но авторов статьи это не остановило. Они не стали подсчитывать "эффективность" на основании этих цифр (а если бы стали, то получили бы крайне недостоверный и очень несолидный результат - порядка 21%, если больных было по два из каждой группы). Они поступили гораздо хитрее! Вместо заболеваемости они стали учитывать степень инфицированности. А что это такое? Как ясно из таблицы, это процент "сывороток с диагностическими приростами титров антител". (К сожалению, я не могу серьёзно вникнуть в сущность этих понятий, которые сами по себе вызывают массу вопросов - точность измерений этих "титров" нигде не указывается и не учитывается в статистических критериях, а "диагностический" прирост - это, видимо, прирост, превышающий некоторый заданный волевым решением уровень и, следовательно, зависящий от этого уровня, то есть содержащий элемент произвола и потому мало что выражающий). Какова связь между "степенью инфицированности" и реальной заболеваемостью - неясно.

При внимательном рассмотрении вышеприведенной таблицы я ещё больше удивился. Откуда взялись цифры 14.5% и 40.8%? Очевидно, они получены сложением: 12.1 + 2.4 = 14.5; 30.8 + 10.0 = 40.8. Следуя этой логике, предлагаю сложить вместе уровни инфицированности за 1 января, за 2 января, за 3 января, ... , за 31 декабря. Мы получим уровень инфицированности, многократно превышающий 100%! (Вспоминается шутка про лошадь: сколько у неё ног? Две спереди, две сзади, две справа, две слева, по одной с каждого угла, да ещё четыре снизу...) Недоумение вызывает и заголовок "Период инфицированности в целом".

В общем, ясно, что здесь медицинщики подсчитывали вместо "эффективности", соответствующей признаваемому ими определению, что-то другое, и притом довольно странным образом.


Пример 7.4. Прочитав потрясающее сочинение И.В. Титковой на тему "Сравнительная оценка эффективности профилактических мероприятий против гриппа среди медицинских работников г. Ивантеевки (Московской области) в 1997г.", я не смог понять, что это такое - невероятная демагогия или невероятная глупость.
Цель этой работы сформулирована так:

"Оценка эффективности приема гомеопатических препаратов и иммунизации вакциной Ваксигрип как профилактических мероприятий".
Суть изложенных фактов такова: 100 медработников получили гриппозные прививки, из них двое заболели гриппом. Другие 260 медработников для предупреждения гриппа получали гомеопатические препараты, из них заболели 15 человек. Делается вывод, что "Заболеваемость гриппом в группе медицинских работников, привитых Ваксигрип была в 2.8 раза ниже" (на самом деле получается 2.885, что должно округляться до 2.9 - автор, видимо, не знает правил округления). Заметим, что контрольная группа, абсолютно необходимая для оценки эффективности профилактики, полностью отсутствует (то есть речь могла идти не об оценке эффективностей как таковых, а лишь об их сравнении). Требования, о которых говорилось в вышеупомянутой статье М.А. Горбунова, решительно проигнорированы - не было ни случайно-выборочного метода, обеспечивающего равноценность групп, ни шифровки, ни оценки статистической значимости. Всё это, однако, сущие постяки по сравнению с куском текста под заголовком "Расчет экономического эффекта от вакцинации Ваксигрип", фрагменты которого приведены ниже.

"За период эпидемического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ [...] из 3650 заболевших - 56 медицинские работники, непривитые вакциной Ваксигрип и не принимавшие гомеопатические препараты.
[...]
Поскольку из 100 привитых вакциной Ваксигрип переболели гриппом 2 (2%), то если бы эти 56 медработников были привиты, вероятно заболел бы только 1."

Вот как здорово! Из того, что 2% привитых заболели гриппом, делается вывод о том, что прививка снижает вероятность заболевания в 50 раз. Очевидно, этот вывод является грубой ошибкой, ибо никто не подсчитывал, какова была заболеваемость медработников, не получавших ни прививок, ни гомеопатии - ясно, что она составляла далеко не 100%.

Далее (после подсчётов с точностью до копейки стоимости оплаты больничных и стоимости проведения прививок) производится ещё более удивительное рассуждение:

"Таким образом, проведение прививок дополнительно 56 сотрудникам позволило бы сэкономить учреждению 20000 рублей."
Здесь, очевидно, допускается вторая грубая ошибка: для того, чтобы привить именно тех 56 сотрудников, которые впоследствии заболели гриппом, необходимо было заранее узнать, кому из них "суждено" заболеть в случае неполучения прививки. Как это сделать? Вероятно, для этого автору пришлось бы позвать каких-нибудь "ясновидящих", "колдунов" или иных мошенников, "услуги" которых стоят недёшево, а тогда и "экономический эффект" мог бы оказаться отрицательным...

Данная статья вызывает смех, но наводит на печальные мысли. Если подобные подсчёты "экономического эффекта" попадают в органы власти, то вряд ли сидящие там чиновники будут внимательно читать эту писанину и задумываться над её смыслом - скорее всего, они примут это за "высокую науку", всему поверят и горячо поддержат навязывание всеобщих прививок во имя "экономического эффекта"!


Пример 7.5. Ещё одна вариация на тему эффективности гриппозной вакцины обнаруживается на http://www.gripp.ru/fordoctors/article-02.asp. В описанном экспериенте использовались довольно большие выборки, объём которых оценивался в соответствии с вышеупомянутой формулой, которая написана таким же странным образом, как и в статье Горбунова (являющегося одним из 7 соавторов данной статьи). Читаем:

"Из числа отобранных для проведения исследований 6154 учащихся школ методом рандомизации (единица выборки - учебный класс) были сформированы 2 равноценные группы: основная - 2848 человек и контрольная - 3306. При проведении вакцинации в классах, отнесенных к основной группе, остались по различным причинам непривитыми 1048 человек. В школах, где проводили исследования, было привито 1800 человек, остались невакцинированными 4354."
Здесь мы видим пример того, как можно красивым словом "рандомизация" создать видимость "равноценности" основной и контрольной групп, на самом деле добившись обратного. Дело в том, что школьники, имеющие медотводы или отказы от прививок, были, естественно, исключены из основной группы, но такие же школьники не были исключены из контрольной группы. Таким образом, группа привитых (1800 человек) состояла только из относительно здоровых детей, а контрольная (3306 человек) - из всех подряд, включая хилых, слабых и больных. При таких условиях не было бы ничего удивительного в том, что даже заведомо неработоспособный препарат дал бы положительную "эффективность" по отношению сразу ко многим болезням! Читаем дальше:

"За весь период сезонного подъема заболевания гриппом и ОРЗ (с января по апрель) в двух группах наблюдения было зарегистрировано 1293 случая - относительные показатели: 232,0 на 1000 заболевших в группе невакцинированных и 157,2 на 1000 в группе детей, привитых вакциной Инфлювак."
Очевидно, "232,0 на 1000 заболевших" следует читать как "232,0 заболевших на 1000 детей". Таким образом, предполагается (закроем глаза на неравноценность групп), что вакцина спасала то ли от гриппа, то ли от ОРЗ 232.0 - 157.2 = 74.8 человек из каждой тысячи. Может ли вакцина против гриппа спасать от ОРЗ, гриппом не являющихся? Это звучит странно.

Однако далее из приводимой в таблице 1 мы видим, что заболеваемость гриппом среди привитых составила 11.1 на тысячу, а среди непривитых - 27.5 на тысячу. Таким образом, предполагается, что вакцина спасла от заболеваний, принятых врачами за грипп, 27.5 - 11.1 = 16.4 из тысячи. Возникает вопрос: какая чудесная сила спасала от болезни ещё 74.8 - 16.4 = 58.4 человек из каждой тысячи? Об этом авторы умалчивают. Зато они говорят о другом:

"Из литературных источников известно, что при спорадической заболеваемости гриппом, когда доля других заболеваний в общей сумме ОРЗ относительно высока, при оценке эффективности противогриппозных вакцин могут иметь место серьезные ошибки [7].
В связи с этим мы сочли оправданным провести анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше. При серологическом обследовании частота этиологического подтверждения диагноза грипп составила 63,6% в группе невакцинированных и 36,8% в группе привитых."
Ни одного слова о том, каким конкретно образом и, главное, с какой точностью были получены эти проценты, авторы не пишут. Однако далее они корректируют заболеваемость гриппом в соответствии с этими цифрами, получая более приятные для себя данные, а именно 4.1 для привитых и 17.5 для непривитых вместо 11.1 и 27.5 соответственно, тем самым "повышая" эффективность с 60% до 77%.

В связи с этим можно увидеть сразу три ошибки.

1) Проведя "анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше", они нарушили требование об однородности выборки, упомянутое в любом приличном учебнике статистики. Когда "доля больных другими ОРЗ" была иной, мог быть иным и процент ошибочных диагнозов. Для оценок следовало бы выбирать людей не "когда что-то там такое", а случайным образом.

2) Авторы умолчали о том, что ошибки диагнозов могли делаться и в обратную сторону (т. е. грипп могли принимать за что-то другое и не учитывать его, и именно с этим могли быть связаны вышеупомянутые 58.4 человека на тысячу, спасённые неизвестно от чего и неизвестно чем). Это могло очень сильно повлиять на полученный результат.

3) Далее в таблице 1 авторы приводят среднеквадратичные погрешности своих оценок. Приводимые ими погрешности цифр заболеваемости (4.1 ± 1.5 и 17.5 ± 2.3) посчитаны так, как будто эти цифры получены простым делением числа заболевших на число человек в группе. В действительности дело обстоит гораздо хуже, ибо числа 4.1 и 17.5 получены умножением чисел 11.1 и 27.5 на соответственно 0.368 и 0.636, погрешности которых авторы не считали. Беда в том, что числа 0.368 и 0.636, скорее всего, получены по очень малой выборке (больных-то было немного), а потому их погрешности должны быть большими. Среднеквадратичную погрешность произведения приближенных величин следовало вычислять по известному из теории приближенному правилу, чего не было сделано.

Из сказанного ясно, что очередное "исследование эффективности" проведено совершенно безграмотно, несмотря на то, что в число соавторов включен вышеупомянутый "специалист" по этому делу Горбунов.


--------------------------------------------------------------------------------

А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.

Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).

Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение - в 3.26 раза - имело место в 1966 - 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку "в пользу" прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 "поколений" больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать "коэффициентами эффективности" (разумеется, для этого её нужно поделить на величину "охвата", который обычно не слишком сильно отличается от 100%).

Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!

Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна - в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза "кишит", когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).

Кроме того, "эффективность" часто "считают" не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Выше приводился пример 3.4, показывающий, что подсчёт "эффективности" вакцины от гепатита B как процента людей, получивших после прививок "протективные титры" антител, может быть обманчивым. Существует ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы "Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации", имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:

Наименование заболеваний
За январь-декабрь 2001 г

За январь-декабрь 2002 г

Рост, снижение
Гепатит В
51044

28471

-43.9%
Гепатит C
24133

10312

-57.0%
Болезнь, вызванная ВИЧ
70606

44273

-36.9%

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:18 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

8. Почитаем инструкцию

Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:

"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."
Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано? Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и проценты "спасённых" будет меняться соответствующим образом!

Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань иежду наличием или отсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим"? Какая вода считается "горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды? И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли? Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...

Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой (http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или http://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):

"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)."
А вот еще одна цитата из той же инструкции:

"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."
Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%"? При использовании таблеток или без них? Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)?

Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:

"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".

Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества"? А где "не более"? Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше?

Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах цифры, после которых стояли бы знак "±" и возможная погрешность. А почему?

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:18 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

9. Куда исчез перечень противопоказаний?

Читаем в ст. 11, п. 3 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:

"Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения".


Разумеется, мне очень хочется посмотреть на этот перечень. Такой перечень действительно сушествовал, его найти можно было в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок". Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:

"Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 "О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375 "О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу."
Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями больше не действует, и старый перечень противопоказаний теперь недействителен. Но в Приказе #229 нигде не встречается слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний нет.

Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта www.privivka.ru Рустама Бекзентеева, не смогли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания. На e-mail, посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.

Заявления о том, что противопоказания имеются в инструкциях к конкретным вакцинам, не являются ответом на поставленный вопрос по двум причинам. Во-первых, закон есть закон, Минздрав должен его выполнять, и перечень должен существовать. Во-вторых, помимо тех противопоказаний, которые перечисляются в инструкциях к вакцинам, в старом перечне приводились ещё и общие противопоказания ко всем прививкам, в инструкциях не упоминавшиеся.

Создается впечатление, что про перечень противопоказаний, вопреки закону, тихо "забыли". И это очень удобно медицинщикам. Теперь ни одного врача и ни одну медицинскую контору не удастся привлечь к ответственности за проведение прививок лицам, имеющим противопоказания, если это повлечет тяжкие последствия.

С другой стороны, сей факт можно использовать для борьбы с навязыванием прививок, если есть такое желание. Согласно закону, мы имеем право на "получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок" (ст. 5, п. 1). В состав информации о необходимости прививок, без сомнения, входит информация о противопоказаниях (см. выше цитату из закона). Почему бы не потребовать её предоставления с указанием официального источника, если поликлиника вам надоедает телефонными звонками или иным способом? А если окажется, что предусмотренного законом перечня противопоказаний не существует, то законность проведения прививок можно поставить под сомнение. (Интересно, что думают по этому поводу юристы?)

Примечание. Если вам известно, что перечень противопоказаний всё-таки где-то существует, то очень прошу вас сообщить мне об этом (адрес в конце страницы).

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

10. Кое-что ещё

Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":

"...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.98г #157-Ф3
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан..."
Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему на закон наплевать. Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых законов. Да, по закону гражданин Курчанов наделяется полномочиями "выносить мотивированные постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51 закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на [...] отказ от профилактических прививок".

Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит "отменить" не только Закон об иммунопрофилактике, но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:

"Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии..."
Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:

"Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации."
Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..

Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП "О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве".

"Концепцией предусматривается:
[...]
- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]"
Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме"? И это написано в открытом документе, безо всякого стыда?!

Читаем в том же документе:

"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."
Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными"? Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?

Читаем Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией", сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:

"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых."
Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...

Читаем http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):

"...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) - необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."
Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит - так, что ли?

Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!

Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:

"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;
[...]
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;
[...]
Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

11. Мораль всей басни

Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.

* Нам врут.
* Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
* Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
* Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия.
* Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
* Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
* Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
* Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные, аморальные и противозаконные методы.

Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:

Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.


Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием помещу на сайт (http://yastrebov.chat.ru) с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями). Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте. При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.

Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье «Насколько честны "честные" критики вакцинации», а также с моим комментарием к его статье здесь http://yastrebov.chat.ru. (Эта статья пролежала на сайте privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта, кажется, исчезла).

Александр Ястребов <yast@inbox.ru>

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:20 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

рекомендую перейти по ссылке!

http://doctors-and-lies.info/

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

РЕАБИЛИТАЦИЯ ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ


Кулеш Е.М., Куц Л.У.

Московский гомеопатический центр,
отделение “Помощь на дому”

“Гомеопатический способ – есть единственный и лучший из всех тех возможных врачебных способов потому, что он держится прямого пути, ведущего к легкому, скорому и надежному излечению, не ослабляя больного и несколько не вредя ему. Это единственная прямая линия между двумя точками.” С. Ганеман, “Органон врачебного искусства”.

Клинические примеры.

1. Алёна, 4,5 года. После вакцинации АКДС в 9-и месячном возрасте, через 3 недели вечером появился грубый лающий крупозный кашель, одышка, обильные хрипы в легких. Была госпитализирована, пролечена антибиотиками и др.. Ушли под расписку через 4 дня, т.к. появились высыпания на коже и зеленый понос.

Дома лечились в связи с субфебрилитетом анемией, дисбактериозом.

Снова госпитализируется с тем же диагнозом в 1 год 3 мес., где заражается ОРВИ “от сокамерников”. “После этого дело покатилось”.

К 1,5 годам заметили, что девочка при общении поворачивает голову собеседника к себе. Была диагностирована тугоухость. Оформлена инвалидность.

Мать вначале послушно выполняла назначения участкового доктора (повторные курсы антибактериальной терапии при каждом случае обструктивного бронхита), затем перешла на лечение ребенка травами, пробовала комплексные гомеопатические средства. Девочка продолжала болеть. Мать обратилась в отделение “Помощь на дому”.

Бледнокожия, худенькая девочка с рыжеватыми волосами, тонкими чертами лица, синяками под глазами и множественными увеличенными шейными лимфоузлами. Очень подвижна, гиперреактивна. Боится грозы, спит только с матерью. Пьет много, любит солененькое, шоколад. Рисует яркими цветами дома, солнце. Принесла доктору подарок.

При осмотре выявлена одышка с втяжением межреберий, ослабление дыхания слева и обилие влажных и сухих хрипов в легких.

На консультации получила 2 горошины под язык препарата, приготовленного из чистого фосфора. Через 10 мин. Вдох стал глубже, дыхание в левом легком хорошо прослушивается . Прием лекарства продолжен в растворе еще 4 дня. Участковый врач, посетив ребенка тотчас после ухода гомеопата сказал: “Странно, Алён, как ты удивительно хорошо дышишь!”. Через неделю, по телефону, мать сообщила что у девочки кашля нет, пропал сип, в легких единичные сухие хрипы. Спит хорошо, не просыпаясь. На аудиограмме отмечено улучшение слуха слева. И с восторгом отметила: “Я зашла в аптеку, походила и поняла, что мне ничего не нужно! Это просто шок! Я не надеялась, что это будет настолько просто!”

В последующем, девочка практически здорова, редко болеет простудными заболеваниями, которые уже протекают без легочных осложнений.

2. Анастасия А., 2 мес. Повод обращения: жидкий стул, чихание, кашель. У матери это была первая беременность. На 36 её неделе мать покусала собака. Была сделана прививка против бешенства. Мать очень переживала за ребенка, не повредит ли это ему. Через 4 дня – родила. Ребенок родился с истинным узлом пуповины. В семейном анамнезе преждевременных родов не было. В родильном доме вакцинирована (БЦЖ). Дома у ребенка частый жидкий стул. Выявлены лактазная недостаточность и дисбактериоз кишечника. У матери – массивное обсеменение молока эпидермальным стафилококком. Ребенок пролечен бифидо-лактобактерином, мать – бактериофагом. Но жидкий стул сохранялся, появились запоры, метеоризм, срыгивания сразу после еды, а с введением прикорма – сухие высыпания на лице, заложенность носа, кашель.

Матери даны под язык 2 горошины специально приготовленного гомеопатического препарата из слюны бешеной собаки (применяется в случае истории вакцинации против бешенства), после чего она почувствовала успокоение, рассеянность, стала зевать. Через 10 дней стала спокойнее, меньше нервничает.

У дочери прошли кашель и насморк, стала меньше срыгивать.

3. Из рассказа коллеги – гомеопата. 4-х летнего малыша укусила собака. После вакцинации против бешенства, у него развился паховый лимфаденит размером с куриное яйцо. Ребенок прошел массу обследований. В институте онкологии рекомендовано удаление лимфатического узла, от которого родители отказались. Только длительное лечение у врача – гомеопата предотвратило хирургическое вмешательство.

4. Дима Б., 7 мес. Мать-терапевт обратилась по поводу одышки и влажного кашля у ребенка, которому накануне сделана вакцинация против полеомиелита и АКДС. До этого момента ребенок был абсолютно здоров. Заболевание началось с лихорадки, насморка, кашля, затем появились заложенность носа, одышка и свистящее дыхание, усиливающиеся ночью. На фоне медикаментозной терапии состояние прогрессивно ухудшалось.

Малыш выглядел бледнокожим, толстым, малоподвижным (положишь – лежит, поставишь – стоит), с выраженным проявлением рахита, эксудативного диатеза, пупочной грыжей. Голова обильно потеет, стопы мокрые холодные. Страдает запорами.

Ребенку назначен препарат кальция, приготовленного из раковин устриц. На фоне лечения кашель “повлажнел”, а через месяц свистящие хрипы лишь изредка появлялись по утрам и проходили после откашливания. Эксудативный диатез полностью исчез. Стал лучше спать ночью. За 5 лет наблюдения ребенок практически здоров, болеет редко.

Мать после выздоровления сына окончила курсы по гомеопатии.

Обычно так и бывает. Убедившись на практике в действенности малых доз гомеопатических препаратов, врачи школьной медицины переходят на сторону гомеопатии.

Из истории известно, что знаменитый автор “Толкового словаря великорусского языка” доктор В. Даль, будучи ранее противником гомеопатии, стал убежденным сторонником и блестящим пропагандистом после того, как спас своего ребенка от приступов ложного крупа только гомеопатическими средствами.

5. Егор, 7 лет. Аллергические высыпания на лице и по всему телу появились через 2 дня после прививки от гриппа. Такие же реакции наблюдались после вакцинации от гепатита, паротита, сопровождались лихорадкой. На фоне лечения симптомы исчезали. Последнее заболевание затянулось. Проводимое в течение месяца лечение, не помогало. Мать обратилась за помощью ко врачу –гомеопату.

Голубоглазый общительный мальчик со светло-каштановыми волосами. По характеру ласковый, послушный. Матери с ним легко. Много рассказывает о себе и задает вопросы. Мечтает стать моряком, любит приключения. Сон беспокойный с кошмарами. Периодически прибегает к маме в постель. Боится огня, собак, темноты. Зябкий, мерзнут, потеют ноги и голова. Любит мясо и бананы.

Ребенку назначен препарат из фосфорно-кислого кальция на 1 месяц.

На повторной консультации мать высказала неподдельное удивление произошедшими изменениями: сыпь на теле постепенно исчезла полностью, температура нормализовалась, ушли выделения из носа, повысился аппетит. Ребенок стал более сосредоточенным, засыпает спокойно, перестал бегать к маме по ночам.

6. Иван, 16 лет. Болен с раннего детства рецидивирующими распираторными заболеваниями. Мать связывает болезни с вакцинацией, проведенной на первом году жизни. Ребенку часто назначались антибиотики, после чего развился медикаментозный гепатит.

Последняя прививка против гриппа привела к появлению петехий на коже. Диагностирован геморрагический васкулит. Ребенок многократно получал лечение в стационаре.

Высокий худощавый голубоглазый подросток. Скован, немногословен, очень робкий, упрямый. Успешно занимается в музыкальной школе на флейте. Зябкий, сильно потеют ноги. Сон плохой, аппетит снижен.

Мальчику назначено гомеопатическое лекарство, приготовленное из кремния. Со слов матери, через 3 месяца, мальчик стал более решительным; легко переболел распираторным заболеванием, исчезли геморрагические высыпания, стал лучше спать и есть. Более не болеет, окреп.

Чтобы полностью восстановить здоровье ребенку, врачу-гомеопату вначале приходится лечить острые вакцинальные реакции и последствия медикаментозного лечения вакциноза. Под вакцинозом Burnet подразумевает заболевание, известное как вакцинация и развивающееся вследствие вакцинации, а также “то глубокое и часто продолжительное болезненное конституциональное состояние, вызванное вакциной вируса”. Он же делает глубокое наблюдение, что нет необходимости “назначать” вирусную вакцину, “из-за так называемой неудачной вакцинации многие люди потеряли здоровье”. Вакциноз может существовать наряду с вакцинацией.

Окончив курсы по гомеопатии, каждый врач начинает задумываться по поводу прививок. А если твой ребенок, какова степень риска? Сколько трудностей возникает при оформлении детей в школу без прививок. Сколько унизительных бесед, наставлений и прямых угроз от врачей поликлиник приходится перенести родителям, отказавшимся от вакцинации, например, из-за болезни ребенка. Не смотря на выход Закона об иммунопрофилактике, многие врачи считают, что он ещё до них не дошел, с них требуют поголовной иммунизации. Дискредитация доходит до невыдачи медицинской карты, рецепта на питание и не допуска в детские учреждения.

Чтобы разобраться в этой проблеме, потребовались годы практической работы, изучения гомеопатической литературы, работ С. Ганемана, общения с теми, кто непосредственно причастен к вопросу вакцинопрофилактики.

В марте 1999 г. впервые ан заседании Российского гомеопатического общества (Президент – директор старейшего в России Московского гомеопатического центра В.С.Мищенко) совместно с коллегами академической медицины (академик Д.В.Колесов, профессор педиатр УНД Л.Г.Кузьменко и др.) был поднят вопрос о вакцинопрофилактике и неоднократно обсуждался на последующих заседаниях РГО.

Врачи-гомеопаты приводили массу примеров поствакцинальных осложнений, с которыми им приходится иметь дело, что на сегодняшний день уже не является тайной.

Подчеркнуто, что всегда есть баланс между тяжелыми осложнениями от прививок и опасностью инфекционного заболевания, что “мы абсолютно не знаем, кого и как мы прививаем”, “должны быть критерии для прививки клинические и лабораторные, а не поголовная иммунизация”.

В книге “иммунопрофилактика – 2001” В.К.Таточенко и Н.А.Озерецковского читаем: “Ребенок за первые полгода прививается не менее 4 раз, так что он фактически постоянно находится в поствакцинальном периоде, желательность проведения прививок как можно раньше диктуется именно значительно меньшей заболеваемостью детей первых 6 месяцев жизни по сравнению со вторым полугодием”.

Приведенные клинические примеры ставят под сомнение целесообразность ранней вакцинации детей.

В книге М.П.Костинова “Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья”, 2000 г. читаем: “Хотельсь бы призвать специалистов всегда думать не только о том, как быстрее осуществить прививку, но прежде всего о том, что предпринять в поствакцинальном периоде, чтобы вакцина не повлияла на течение основного заболевания и продолжительность периода реабилитации пациента”. Чтобы избежать осложнений или нежелательных последствий вакцинации, врачи ? прикрывают? ребенка медикаментозно (тавегил и т.п.).

Основоположник метода гомеопатии С.Ганеман писал: “При вакцинации, когда приходит новая болезнь, первоначальная приостанавливается на это время, а потом возвращается вновь”.

В толковом словаре Б.М.Волина прививка определяется как препарат, прививаемый для предупреждения или лечения какой-либо заразной болезни. Привить-сообщить, заставить усвоить какую-либо привычку, свойство.

В отличии от вакцин, содержащих ослабленные или убитые возбудители инфекционного заболевания и консерванты, гомеопатические лекарства безвредны, применяются в минимальных дозах, не несут в себе вообще какого-либо болезнетворного начала, “обеспечивают протекание болезни без осложнений и специфические иммунизационные процессы, которые приобретаются после болезни и составляют как бы цель “смысл” всей болезни”. “Их можно использовать профилактически в случае особо опасного характера эпидемий, если ребенку, по каким-то другим причинам, в данный момент заболевание грозит опасностью”.

В заключение хочется сказать, что в отделение “Помощь на дому” стали поступать звонки от родителей, желающих привить ребенка по индивидуальному графику с использованием гомеопатических лекарственных средств.


Список литературы:

С. Ганеман “Органон врачебного искусства”, изд.5,1992 г
А. Фогель “Гомеопатическая терапия детских болезней”, 1992 г
Роджер Моррисон “Новейшая Materia Medica”, 1999 г
Журнал “Гомеопатический ежегодник”, 2001 г
В.С. Мищеренко и др. “Гомеопатия в России”, изд. “Валанг”, 1996г
Д. Кларк “Словарь практической Материя Медика”, изд. “Гомеопатическая медицина”, Москва 2001 г
“Вакцинопрофилактика и права человека” под ред. Проф. Б.Г.Юдина, РНКБ РАН, М., 1993 г
Закон РФ “об иммунопрофилактике инфекционных болезней”, М., 1998 г

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Прививки и аллергия.

Не секрет, что аллергические заболевания, такие, как астма, аллергические риниты, встречаются сейчас значительно чаще, чем в прошлом. Ученые заметили, что увеличение чистоты аллергических болезней напрямую связаны с тем, что дети реже стали болеть инфекционными заболеваниями. Происходит это в значительной степени благодаря массовым прививкам. Необычный феномен объясняется тем, что у детей, редко болевших инфекционными заболеваниями иммунная система недостаточно “созрела”.

Так стоит ли детям, страдающим аллергией, вообще делать прививки? Врачи отвечают однозначно – да стоит, руководствуясь следующим правилом: “Человек, которому сделали прививку, может иметь побочное действие. Тот же, кому ее не сделали, может вообще умереть.”

Но прививать детей, страдающих аллергией, нужно с осторожностью. Прежде всего, необходимо провести тщательное обследование и установить, какой формой аллергией страдает ребенок, каковы ее проявления. Исходя из результатов обследования, назначается так называемая гипоаллергенная диета, не содержащая продуктов – провокаторов аллергии. Противопоказания к вакцинации могут быть лишь тяжелые аллергические состояния или необычные реакции на предыдущие прививки.

Перед прививкой ребенок должен быть осмотрен помимо педиатра и иммунолога стоматологом, отоларингологом и невропатологом. Вакцинацию проводят только при полной или относительной ремиссии аллергического заболевания. Вакцины вводят раздельно с удлиненными интервалами. Перед вакцинацией каждый ребенок получает так называемую медикаментозную подготовку, состоящую обычно из супрастина, тавигила, диазолина, кларитина, препаратов кальция и трав (корня лопуха большого, солодки голой, одуванчика лекарственного, валерианы лекарственной, зверобой).

Привитых детей необходимо оберегать от переохлаждения, физических и психических перегрузок.

Владимир Щербаков “Аргументы и Факты” Здоровье

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Alia



Зарегистрирован: 05.05.2009
Сообщения: 788

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Крымчанка, я считаю, что многие врачи, которые агитируют против прививок пытаются сделать себе имя в истории за счет здоровья твоего ребенка. Все тексты выше не читала, т.к. для меня не актуально. Я бы не рисковала. Никогда себе не простишь, если что-то серьезное подцепиите, а это может случиться где угодно и когда угодно. Вообще-то все прививки утверждаются всемирной огранизацией здравоохранения, для меня они авторитет. Мои трое прививались в трех разных странах, везде примерно одинаково. Потом мы много ездим по разным странам, где много всяких разных людей (и хочется добавить диких обезъян) я не могу рисковать здоровьем детей, ведь неизвестно, у кого туберкулез, у кого еще какая зараза. Вот полиомелит объявился недавно, даже смертельные случай, по-моему. Так что подумай еще. Да еще, я когда была беременна надо мной тряслись все врачи, не дай бог, будет краснуха - это прямой, не обсуждаемый путь к аборту. Муж болел ветрянкой, когда уже взрослый был, никому не пожелаю. А в Африку, Индию не впускают без прививок от малярии. Так что надо рассмотреть все "за" тоже, а потом принимать решение
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

еще одно видео с участием Червонской

http://video.google.com/videoplay?docid=3332068114357180200#docid=-319192732665565746

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:44 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Nenya. прости и не обижайся, но просила, не флудить. это слишком серьезная тема.
_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Alia, жаль что ты не все читала... там есть ответ на вопрос по полиомелиту и туберкулезу. хоть видео посмотри ради интереса, то первое. там все "за" и "против" взвешено.

кстати, второе видео - это спор-дискуссия... касается твоего поста. это только 23 мин......

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Alia



Зарегистрирован: 05.05.2009
Сообщения: 788

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 11:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У меня нет этих 23 минут и еще 3-х часов на изучение всех материалов Я считаю, что прививать надо Я знаю, сколько людей в моей стране ежедневно умирают от туберкулеза
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 12:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вакцинация: скрываемая правда (1)

Вакцинация: скрываемая правда
44:42 106,83Mb 21 сентября 2008
1032549

Все знают, что прививки, делаются каждому человеку еще в детстве, начиная практически с первых часов после рождения, и создают иммунитет против множества болезней. От некоторых болезней, таких как гепатит B, туберкулез, коклюш, дифтерия, столбняк, корь, краснуха, паротит прививки включены в национальный календарь прививок и делаются бесплатно. Однако не все знают о том, что от прививок бывают и осложнения в том числе и смертельные случаи и далеко не всегда прививки являются гарантией здоровья. Об этом и рассказывается в данном фильме. Фильм показывает иной взгляд на массовые профилактические прививки, нежели гласит официальная точка зрения, а так же отвечает на следующие вопросы:
* Эффективность прививок.
* Состав и механизм действия прививок.
* Реальные последствия.
* Почему прививки продолжаются.
* Законные права пациентов.
* Как справится с нанесенным ущербом.


http://rutube.ru/tracks/1032549.html
http://rutube.ru/tracks/1032960.html?v=d351d57a3d933093e652f1ceda723cac

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 12:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Alia, во первых, я просила без агрессии... если для тебя "здесь много букАв", значит ты консервативна и, прости, но, я думаю, боишься узнать что-то другое...и узнать, что, возможно твое решение не до конца правильное. кстати, я не говорила о том, что АБСОЛЮТНО не следует прививать, считаю, что нужно идти к иммунологу, но я ПРОТИВ поголовного прививания! разве твои дети похожи на моих, или твои дети похожи между собой?
подумай, разве все деййствия против той же самой инфекции действенны для каждого из твоих детей, не знаю, возможно у тебя именно так... вот мне, например, при простуд нельзя ни прогревания, ни горчичников, ни парения ног, ни молока с маслом! мне нужно охлаждать организм! (в 2008 году я прошла 2 компьюторных диагностики. они говорят, что я здорова и не имею хрон. заболеваний. в польше были потрясены тем, что биологический возраст моего организма - 25лет.) а если меня, как всех, греть? страшно подумать что будет. а тут всех, в одно время и одной вакциной!!!!

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Lilia



Зарегистрирован: 15.09.2006
Сообщения: 4247
Откуда: Warsaw

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 12:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Alia, во первых, я просила без агрессии

Лично я никакой агрессии не усмотрела. Rolling Eyes
Цитата:
если для тебя "здесь много букАв", значит ты консервативна ...

Very Happy Very Happy Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Lilia



Зарегистрирован: 15.09.2006
Сообщения: 4247
Откуда: Warsaw

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 12:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, последняя "вспышка" разговоров о прививках была 3 года назад.
http://www.forum.rosjanie.pl/viewtopic.php?t=2585
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баба Клава



Зарегистрирован: 03.09.2009
Сообщения: 1326

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 1:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lilia писал(а):
Лично я никакой агрессии не усмотрела. Rolling Eyes

И я не вижу. Наоборот в своём посте Alia вежливо и ясно выразила своё мнение по поводу этих скопипащенных ужастиков.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 2:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ну, простите,может мне показалось............. я - только человек......
_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Июн 16, 2010 2:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lilia,почитала... ну, не в восторге... а где факты, документы, ссылки?
для меня та тема - посиделки....

повторяю, я даю вам факты, не интересует- не читайте... интересует - прочтите.

кстати, только что говорила (на другую тему) с Алие по телефону. обменялись пару фразами по теме. она не поверила о присутствии ртути и сказала, что посмотрит, что на эту тему говорит всемирная организация... о, блин, забыла... но может Алие появится и мне подскажет......
Wink Wink

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Чт Июн 17, 2010 10:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ЗНАЕТ О ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ ПРИВИВОК!

многие, обманутые врачами (которым очень хочется получить премию за процентность вакцинации), не имеют представления о том, что прививки имеют противопоказания...
то, что я выставлю, лишь капля в море, но все же, прочитанное отрезвляет....
а вас предупреждали об этом????

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Чт Июн 17, 2010 10:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Правда о прививках

Вакцины существуют чуть более двух веков, и все это время не утихают споры об эффективности и безвредности их применения. При этом в нашей стране сложилась преступная традиция вакцинировать «всех подряд, из-за удобства с организационной точки зрения», что приводит к плачевным результатам, когда 80-85% детей, заболевших дифтерией, оказываются «правильно и своевременно» привитыми. Туберкулез тоже не хочет «ликвидироваться», несмотря на противоправную медицинскую помощь, оказываемую в роддомах нашим младенцам посредством БЦЖ-вакцины в первые дни их жизни.

Особую тревогу вызывают факты, свидетельствующие о проводимых на наших детях «широкомасштабных испытаниях безопасности» новых вакцин под благовидным предлогом «календарных прививок».

Ликвидация - работа неблагодарная, практически невыполнимая по своей непредсказуемости, да и небезопасная: «Уничтожить и не ждать ответного удара... не подумав, а не займут ли освободившееся место под солнцем другие, куда более агрессивные микробы?» - предостерегал автор дифтерийного анатоксина Гастон Рамон. «Занимают», ещё как занимают! - Агрессивные стрептококки, новые штаммы микобактерий туберкулёза, вызывающие туберкулёз костей, суставов, кожи, кишечника, мочеполовой системы - среди «правильно» привитых против туберкулёза вакциной БЦЖ; многоликие гепатиты и вирусы герпеса и т. д. В России иммунопрофилактикой инфекционных болезней продолжают заниматься «сверху» - чиновники-эпидемиологи и санврачи, совершенно не разбирающиеся в иммунологии. А ведь на них возложены совсем другие обязанности...

«Снизу» за охват с «экономическим стимулированием» отвечают участковые педиатры, которые, как показывает практика общения с ними в последние 15 лет, совершенно не знакомы с иммунологическими аспектами инфекционных болезней и никак не связывают инфекционные болезни, как и вакцинологию, с иммунной системой. Представление о прививках у них очень примитивное и абсолютно конкретное: выполнить приказ по охвату - и это всё, как они полагают, что от них требуется.

НАДО СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ВРАЧ, ВМЕШИВАЮЩИЙСЯ В ИММУННУЮ СИСТЕМУ, БЫЛ АТТЕСТОВАН ПО ИММУНОЛОГИИ! Уверена: ни один из педиатров и санврачей не прошли бы такой аттестации...

Всего 100 лет назад педиатры были «элитой» врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться всё реже... Педиатры должны сочетать знания многих пограничных областей, дисциплин. Врачей-педиатров много, ведь этот количественный показатель в стране, где мы жили, всегда ставился во главу угла, а о качестве не очень-то заботились. Между тем квалификация детских врачей зачастую невысока, система организации их труда малоэффективна.., детское здравоохранение у нас находится на низком уровне...

Во многих государствах действуют общественные ассоциации, помогающие решать конфликтные ситуации между чиновниками и родителями, отказывающимися от массово-календарных прививок своих детей. В ассоциациях работают специалисты разных дисциплин: микробиологи (вирусологи и бактериологи), иммунологи, педиатры, генетики, психологи, а также юристы, педагоги и молодые родители. Такие организации помогают родителям, подросткам и взрослому населению в принятии обоснованного, грамотного решения об осуществлении вакцинации или об отказе от неё, а также информируют о фактической санитарно-эпидемиологической обстановке в конкретном регионе и организованных учреждениях: в школах, детских садах и т.д.

Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать «всех подряд», т.е. одна проблема - одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человек. Однако именно такая система «из-за удобства с организационной точки зрения» продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии.

Прежде всего, необходимо знать, что, какими бы впечатляющими ни были уникальные события 200-летней давности, до жителей нашего государства донесена полуправда. На самом деле, только совокупность противоэпидемических мероприятий, профессионализм и использование достижений современной иммунологии, которой более полувека, смогут решить задачи противоинфекционной защиты. Только так может быть создано санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и государства в целом.

Нельзя «ликвидировать» ни одну инфекционную болезнь «только с помощью прививок». Мол, привьёшься - и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать -миф, это - утопия об очередном «всеобщем счастье» в светлом безынфекциенном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать «всех подряд», т.е. одна проблема - одно решение, порождает Преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система «из-за удобства с организационной точки зрения» продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии. Возникает дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле - совсем наоборот.

При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен «бытовой» иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики - тщательного опроса и осмотра. Диагностика - это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало... А наша система прививок снижает титры имеющихся антител (снимает защиту) и «оголяет» восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией.

Ещё далеко не всем родителям и врачам известно, что детская инвалидность - нарушение опорно-двигательного аппарата или функции почек - может быть следствием неграмотного осуществления вакцинации. Нельзя недоучитывать ещё одно обстоятельство - отрицательное влияние анатоксинов друг на друга в составе комплексных вакцин типа АКДС. Эта проблема стоит на повестке дня много лет, поскольку доказана антигенная конкуренция дифтерийного и столбнячного анатоксинов при совместном их введении, а также введение коклюшного анатоксина «как в одном шприце, так и в раздельных инъекциях... препятствует выработке иммунитета в ходе вакцинации». В нашей стране ни на производстве вакцин, ни при их контроле, ни в процессе прививок установленные факты даже не упоминаются.

РЕКОМБИНАНТНЫЕ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЕ ВАКЦИНЫ

- новая продукция в профилактике инфекционных болезней. Примером такой вакцины является вакцина против гепатита В. Вооружившись методами генной инженерии, медико-биологи получили прямой доступ к геному. Теперь возможно встраивать гены, удалять их или удваивать. Например, ген одного организма можно встроить в геном другого. Подобный перенос генетической информации возможен даже через «эволюционное расстояние, разделяющее человека и бактерию». Молекулу ДНК можно разрезать на отдельные фрагменты с помощью специфических ферментов и ввести эти фрагменты в другие клетки. Стало возможным включать в бактериальные клетки гены других организмов, в том числе гены, ответственные за синтез белков. Таким способом в современных условиях получают значительное количество интерферона, инсулина и другие биопрепараты. Аналогичным путём получена вакцина против гепатита В. Ген вируса гепатита встроен в клетку дрожжей.

Как все новое, тем более генно-инженерное лекарственное средство, предназначенное для парентерального введения (у нас опять-таки массово и через три часа после рождения ребенка!), эта вакцина требует проведения продолжительных наблюдений - то есть, речь идет о тех же «широкомасштабных испытаниях... на детях» Из многочисленных публикаций следует: «Наблюдения становятся более точными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации. В таких кампаниях в течение короткого времени прививается большое количество детей. Появление в этот период группы определенных патологических синдромов свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией». В понятие определённого патологического синдрома может входить как кратковременная лихорадка и кашель, так и полный или частичный паралич или отставание в умственном развитии.

Кроме вакцины «Энджерикс против гепатита В» «такой же безопасной и эффективной» заявлена противогепатитная южнокорейская, активно навязываемая нашей стране все той же французской фирмой. Генно-инженерные вакцины - еще одно профилактическое средство со многими неизвестными. Наша страна не в состоянии проверить безопасность этой продукции из-за отсутствия соответствующих экспериментальных баз. Мы не можем ни качественно проконтролировать покупаемые вакцины, ни создать условия для приготовления безопасных собственных вакцин. Проверка рекомбинантных лекарственных средств - высокотехнологический эксперимент, требующий огромных затрат. Увы, мы в этом отношении очень далеки от уровня передовых лабораторий мира и практически совершенно не ориентированы на контроль подобной продукции. В связи с этим в России (и Украине) регистрируется все то, что не прошло клинических испытаний у зарубежных производителей этих вакцин, или испытания прошли, но в недостаточном объеме... Отсюда лавинообразное количество вакцин от разных доброхотов, «стремящихся помочь России» и везущих нам не завтрашние и не сегодняшние технологии, а позавчерашние - по сути, отходы от их современного производства, или те вакцины, которые необходимо исследовать в «широкомасштабных экспериментах на детях». Чаще это именуют «широкомасштабными наблюдениями», а задача одна - опыты на наших детях!

КАЗАЛОСЬ, БЕЗСМЫСЛЕННО И БЕЗНРАВСТВЕННО ДОКАЗЫВАТЬ И ОПАСНОСТЬ СОЛЕЙ РТУТИ ДЛЯ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ, КОГДА ШИРОКО ИЗВЕСТНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОРГАНИЗМ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА. Напомним, что соли ртути более опасны, нежели сама ртуть. Однако отечественная вакцина АКДС, содержащая 100 мкг/мл мертиолята-ртуть органической соли и 500 мкг/мл формалина (сильнейшего мутагена и аллергена) применяется около 40 лет. К аллергенным свойствам формалина относятся: отёк Квинке, крапивница, ринопатия (хронический насморк), астматические бронхиты, бронхиальна астма, аллергические гастриты, холециститы, колиты, эритемы и трещины кожи и др. Всё это отмечается педиатрами более 40 лет, но статистика запрятана за железными дверями от широкой общественности. Тысячи детей страдают десятки лет, но чиновникам от медицины до этого дела нет.

Нет никаких данных о действии мертиолята и формалина, НИКОГДА И НИКТО НЕ ИЗУЧАЛ ЭТОГО КОНГЛОМЕРАТА на детенышах животных в плане непосредственных реакций и отдаленных последствий, скажем, для подростков. Фирмы ПРЕДУПРЕЖДАЮТ, следовательно, не несут никакой ответственности за действия наших вак-цинаторов и контролеров страны! В этом случае в нашей стране продолжаются многолетние, «широкомасштабные испытания» на наших детях с развитием разнообразных патологических синдромов. С каждым днём в эту адскую мясорубку бросают всё новых и новых безвинных младенцев (тех, кто избежал аборта), пополняя ряды инвалидов детей и их несчастных родителей, не подозревающих об истинной причине страданий их чад. Тщательно подготовленная и проводимая «кампания по запугиванию населения» эпидемиями дифтерии, туберкулёза, гриппа с одной стороны и запретительные меры в отношении детских садов и школ не оставляют никаких шансов родителям.

НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ, ЧТОБЫ ТОЛЬКО ФИРМЫ И МАЛОКОМПЕТЕНТНЫЕ ВАКЦИНАТОРЫ КОРПОРАТИВНО РЕШАЛИ СУДЬБУ НАШИХ ДЕТЕЙ.

Поскольку нигде больше в мире не проводится вакцинация БЦЖ новорожденным, проводимые в России и Украине мероприятия являются экспериментом, потому что «проводят оценку эффективности сочетанной иммунизации новорождённых против гепатита В и против туберкулёза на фоне массовой иммунизации» (такого нет нигде в мире, поскольку отсутствует вакцинация БЦЖ новорождённых!) Невероятно серьёзная нагрузка на организм новорождённых!. Это эксперимент, как «широкомасштабная вакцинация на предмет выявления патологических синдромов» - в самом масштабном государстве, предоставившем для таких наблюдений неограниченное число собственных детей... не поставив в известность об этом родителей! К тому же «патологические синдромы» могут проявиться и год спустя, и пять лет и значительно позже... Существуют данные, что вакцина спустя 15-20 лет может вызвать цирроз печени.

Какие же компоненты входят в состав ЭНДЖЕРИКС (вакцина против гепатита В)?

1. Основа препарата - «модифицированные» пекарские дрожжи, «широко применяемые в производстве хлеба и пива». Здесь явно пропущено слово «генетически»-модифицированные - по-видимому из-за того, что это сочетание уже изрядно напугало население на примере сои, картофеля, кукурузы, ввозимых из заграницы. Генетически-модифицированный продукт сочетает в себе свойства входящих в него ингредиентов, приводящих при применении к непредсказуемым последствиям. Что упрятали генные инженеры в дрожжевую клетку кроме вируса гепатита В? Можно подселить туда ген вируса СПИДа или ген любого онкозаболевания.

2. Гидроокись алюминия. Здесь следует подчеркнуть, что многие десятилетия не рекомендуется (!) использовать этот адъювант для вакцинации детей.

3. Тиомеросаль это мертиолят – ртутьорганическая соль, о пагубном влиянии которой на центральную нервную систему известно давно, относится к разряду пестицидов.

4. Полисорбент (не расшифровывается).

ПРИВИВАТЬ - НЕ ПРИВИВАТЬ БЕЗ ОБСЛЕДОВАНИЯ, ВВОДИТЬ - НЕ ВВОДИТЬ ПРЕПАРАТ С ТАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ - ЭТО ДОЛЖНЫ РЕШАТЬ ТОЛЬКО РОДИТЕЛИ.

Это право родителей, они должны знать, на что идут, если их ребенок не будет обследован. Врачи обязаны ставить в известность и взрослое население, охватываемое по приказам и постановлениям, о существующих противопоказаниях, об отсутствии диагностических служб, о составе вакцин и не принуждать угрозами и запугиванием делать «профилактические» уколы.

Все новорожденные, подвергаемые вакцинации, должны предварительно пройти иммунологическое обследование с целью выявления иммунодефицита к тому или иному заболеванию. Мероприятие это дорогое и хлопотное и может проводиться лишь в «элитных» ведомственных учреждениях. В обычном роддоме никто этим заниматься не будет. А это значит, что новорождённые с иммунодефицитами, восприимчивые к туберкулёзу, но не обследованные «углубленно», обречены на многочисленные осложнения после прививки им живой вакцины - БЦЖ, например, оститов - нарушения опорно-двигательного аппарата или генерализации туберкулёзного процесса - заболевание туберкулёзом.

Таким образом, мы разносим туберкулез, начиная с роддомов, вакцинируя иммуноослабленных и восприимчивых к туберкулезу младенцев. Проявляется туберкулёз в разной форме и в неодинаковые интервалы времени - индивидуальность и здесь играет одну из основных ролей. Вакцинация детей с гломерулонефритом - не меньшее преступление. Отечественные педиатры, в течение четверти века наблюдали за... развитием гломерулонефрита (слабо поддающегося лечению воспаления почек сложной природы) как поствакцинального осложнения на АКДС и её «ослабленные» модификации. Наблюдали, отмечали развитие осложнений и последующую инвалидизацию детей в течение 25 лет... и молчали, не предпринимая никаких кардинальных мер.,

«Что же мы делаем, - пишут нам врачи из всех регионов, - лучше прививку не сделать, чем повредить здоровью ребёнка. Необузданной вакцинацией, в таком виде, как она есть сейчас, мы проводим широкомасштабный эксперимент над населением нашей страны, совершенно не думая о том, что это привело уже к экологической катастрофе в ЗДОРОВЬЕ».

Согласно специальной иммунологической литературе, все вышеперечисленное - дополнительное подтверждение того, что все наши дети, вплоть до «старших возрастных групп», имеют вторичные иммунодефициты. После иммунизации детей, имеющих иммунодефицитное состояние или какую-либо иммунологическую недостаточность, развивается «вакцинная болезнь» - прогрессирующая инфекционная болезнь, соответствующая использованной живой вакцине. Естественно, что исходя из этого долг каждого вакцинатора своевременно поставить диагноз, распознать заболевание до прививки , чтобы решить вопрос: будет ли прививка спасением при последующем контакте с возбудителем инфекционной болезни или привнесёт ещё большее разрушение в здоровье! Специалисты делятся своими наблюдениями: «У некоторых привитых, вместо невосприимчивости при заражении развивается инфекционное заболевание, протекающее в более тяжёлой форме, чем у непривитых - синдром паралича иммунной системы». Иными словами, дети заболевают в более тяжёлой форме той инфекционной болезнью, от которой их спасали вакцинацией, но защита не состоялась.

В настоящее время установлено, что многие иммунностимуля горы с повышенной активностью, среди которых БЦЖ и производные дифтерийного анатоксина, способны вызвать тяжёлую иммуннопатологию. Однако, как известно, в России и Украине продолжается массовое их применение в детской практике.

НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВАКЦИНАЦИИ И ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ:

1. многочисленные наблюдения и публикации по проблеме поствакцинальных осложнений (и не только в нашей стране).
2. у нас считается не только нецелесообразным, но почти преступным доводить до сведения вакцинируемых, общественности и специалистов других областей медицины осуществовании «обилия осложнений»;
3. значительную часть сведений о детской инвалидности - следствиях прививок - хранят на «ДСП» - для служебного пользования; в основном такая информация доступна некоторым сотрудникам Минздрава, Главному санврачу страны и другим немногим вакцинаторам, имеющим «спецдопуск»...;
4. бывший СССР «перевыполнил все нормативы, введя тотальность плановых прививок, провозгласив такой подход «единственным в мире, оригинальным, присущим только СССР»;
5. несмотря на существование противопоказаний, перечисленных во вкладышах для каждой вакцины, они совершенно не учитываются перед проведением прививок;
6. иммунологи не введены ни в один из существующих прививочных кабинетов, хотя это было предписано приказом Минздрава № 260 в 1960 г.; те «иммунологи», которые начали появляться в течение последних трёх лет в таких кабинетах, определяют «иммунологическое здоровье» детей... визуально - это не иммунология!
7. под прикрытием «плановых», т.е. календарных, прививок в нашей стране осуществляются широкомасштабные эксперименты на детях по проверке безопасности новых вакцин;
8. запугивание, грубость и принуждение к прививкам со стороны медработников продолжается до сих пор.

НАЧАЛО ВСЕХ ОСЛОЖНЕНИЙ - МАССОВЫЕ ПРИВИВКИ В РОДДОМАХ!

Ведущие государства мира отказалить от вакцинации новорожденных и грудных детей живыми вакцинами - туберкулёза и полиомиелита. Что происходит в Украине - недосмотр и некомпетентность медицинских чиновников, или намеренный геноцид нашего народа? Вы вправе решать самостоятельно: оберегать здоровье Ваших детей или калечить его, бездумно принимая рекомендации вакцинаторов, которые, как и фирмы заинтересованы в реализации прививочного материала.

ОСЛОЖНЕНИЯ на БЦЖ:

* келлоидные рубцы в месте прививки;
* региональные лимфадениты, иногда с нагноением;
* туберкулёз кожи в месте прививки;
* оститы и остеомиелиты (воспаление костей);
* поражение глаз;
* генерализованный туберкулёз;
* холодный абсцесс при глубоком введении вакцины.

В архиве Минздрава существуют некоторые документы, свидетельствующие, что главные специалисты знают о том, что БЦЖ может быть причиной развития некоторых заболеваний. Так в справке-заключении главного фтизиопедиатра РФ В.А.Аксёновой говорится: «О расследовании причин заражения туберкулёзом пяточной кости у новорождённых детей...». Аналогичные данные о «заражение БЦЖ-вакциной» представлены и ГНИИСКом.

НО БЦЖ - ПРЕПАРАТ! Не должно быть никакого «заражения» в данном случае в лексике специалистов, если они, конечно, специалисты... Вместе с тем, «главные» чиновники разных рангов считают, что БЦЖ может... заразить!!! И ЭТО вызывает серьёзную дополнительную тревогу, ибо они, в таком случае, ТРИЖДЫ ПРЕСТУПНИКИ:

1. а) знают о таких последствиях - ЗАРАЖЕНИЙ вакциной БЦЖ, но не пишут об этом ни в инструкциях по применению, ни в справочниках;
2. б) продолжают применять БЦЖ (как инфектант!) для новорождённых детей;
3. в) осуществляют это мероприятие массово в роддомах! Чем владеют эти чиновники в совершенстве, так это отсутствием логики, и просто человеческой, и тем более - врачебной.

ОСЛОЖНЕНИЯ, НЕОБЫЧНЫЕ РЕАКЦИИ и ДРУГИЕ ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПОСЛЕ ИММУНИЗАЦИИ АКДС:

I. Местные реакции и осложнения:

1. Инфильтрат (свыше 2 см в диаметре);
2. Абсцесс (флегмона);

II. Чрезмерные сильные общие реакции с гипертермией и интоксикацией.

III. Реакции (осложнения) с поражением центральной нервной системы:

1. Упорный пронзительный крик;
2. Энцефалитическая реакция:

1. судорожный синдром без гипертермии;
2. судорожный синдром на фоне гипертермии;

3. Энцефалопатия (более длительные судорожные состояния, иногда с очаговой симптоматикой).
4. Энцефалит поствакцинальный.

IV. Реакции (осложнения) с поражением различных органов (почек, суставов, сердца, желудочно-кишечного тракта и др.).

V. Реакции (осложнения) аллергического характера:

1. Местные реакции (отёк и гиперемия мягких тканей);
2. Аллергические сыпи;
3. Аллергические отёки;
4. Астматический синдром, синдром крупа;
5. Геморрагический синдром;
6. Токсико-аллергическое состояние;
7. Коллаптоидное состояние;
8. Анафилактический шок.

VI. Внезапная смерть.

VII. Сочетанное течение вакцинального процесса и присоединившейся острой интеркуррентной инфекции (взаимодействие двух факторов).

VIII. Обострение или первые проявления хронических болезней и оживление латентной инфекции (провоцирующая роль прививки).

«Наиболее серьёзными осложнениями является поражение ЦНС»...

УПОРНЫЙ ПРОНЗИТЕЛЬНЫЙ КРИК - признак поражения ЦНС. Характеризуется ранней манифестацией неврологических нарушений, которые патогенетически обусловлены нейротоксикозом, поэтому в клинической картине доминируют общемозговые симптомы: заторможенность, сонливость, плохая прибавка массы тела, дыхательные нарушения, тонические судороги и др. Расстройство функций черепных нервов проявляется преходящим косоглазием, снижением тонуса мышц. Но первыми симптомами нарушения ЦНС могут быть судороги.

ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ - болезнь головного мозга, характеризующаяся дистрофическими изменениями. Для энцефалопатии характерна кратковременная потеря памяти, кратковременные или продолжительные судороги.

ЭНЦЕФАЛИТ - воспаление головного мозга. «В основе поствакцинальных энцефалитов лежит аллергическая реакция, выражающаяся в поражении мозговых сосудов с формированием множественных инфильтратов, кровоизлияний, развитие отёка мозга». Первые симптомы заболевания обычно проявляются до 12-го дня после прививки, процесс локализуется преимущественно в белом веществе головного и спинного мозга.

Поствакцинальные энцефалиты чаще возникают у первично вакцинированных детей. Заболевание развивается на фоне резкого подъёма температуры до 39-40°С, головной боли, рвоты, потери сознания, судорог.

Клиническое выздоровление может сопровождаться нарушением координации движения, парезами и параличами, которые постепенно регрессируют.

ОСЛОЖНЕНИЯ НА ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В ЧАСТЫЕ РЕАКЦИИ:

Место инъекции: болезненность, покраснение, уплотнение.

РЕДКИЕ РЕАКЦИИ:

Весь организм: чувство усталости, жар, недомогание, простудоподобные симптомы.

Центральная и периферическая нервная система: головокружение, головная боль, парестезия (спонтанно возникающее неприятное ощущение онемения, покалывания, жжения, ползания мурашек).

Желудочно-кишечный тракт: тошнота, рвота, диарея, боли в абдоминальной области.

Печень и желчевыводящая система: аномальные печёночные функции, выявляемые в основных тестах.

Костно-мышечная система: артралгия, миалгия.

Кожа и слизистые оболочки: сыпь, зуд, крапивница.

КРАЙНЕ РЕДКИЕ:

Весь организм: анафилаксия, сывороточная болезнь.

Сердечно-сосудистая система: синкопа, гипотония.

Центральная и периферическая нервная система: паралич, невропатия, неврит (включая синдром Гийена-Барре, ретробульбарный неврит и рассеянный склероз), энцефалопатия, энцефалит, менингит,

Костно-мышечная система: артрит.

Дыхательная система: бронхоспастические симптомы.

Кожа и слизистые оболочки: ангионевротический отёк, множественная эритема.

Сосудистая (экстракардиальная) система: васкулит.

Лейкоциты и ретикуло-эндотелиальная система: лимфаденопатия.

Сведения по довольно обширному комплексу осложнений на прививку генно-инженерной вакциной взяты из проспекта по применению «ЭНДЖЕРИКС» - РЕКОМ-БИНАНТНОЙ ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В. Стиль изложения полностью сохранён. Проспект свободно распространялся представителями фирмы «Смит Кляйн Бичем» на конгрессах «ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО» (1998-2000 гг.).

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ДАЖЕ ФИРМА-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ НЕ СКРЫВАЕТ, КАКОГО ХАРАКТЕРА ОСЛОЖНЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ НА ПРИВИВКУ НОВОЙ - ГЕННО-ИНЖЕНЕРНОЙ ПРОДУКЦИИ. В ОТЛИЧИЕ ОТ РОССИЙСКИХ МЕДИКОВ, убеждающих граждан в «абсолютной безвредности» прививок. Но когда пишут: «Препарат отвечает требованиям ВОЗ» - не обольщайтесь гарантиями безопасности. Проблемы, связанные с применением новейшей рекомбинантной вакцины против гепатита В могут быть достаточно велики, как отдалённые последствия из-за своей пока ещё неопределённости и непредсказуемости, не только для здоровья современных детей, но и для последующих поколений человечества.

Абсолютно фальсифицированы сведения «об отсутствии поствакцинальных осложнений» на вакцину против гепатита В.

Многочисленные письма, поступающие в РНКБ РАН, на радио и телевидение, посвящены, в том числе, и ОСЛОЖНЕНИЯМ НА ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА. Эти письма могли бы составить отдельный том с названием: «ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ - ПО ПИСЬМАМ РОДИТЕЛЕЙ»..., дети которых стали инвалидами или умерли после прививки. Привожу некоторые из них:

«Мы уже безпокоили Вас, Галина Петровна, своими телефонными звонками. Думаем, Вам было бы интересно ознакомиться с очень любопытным документом, которым сейчас заинтересовались сотрудники ФСБ.

На территории Карелии используется вакцина неизвестного происхождения против гепатита В. Кроме того, она вводится всем детям через 5 часов после рождения... Теперь из нашего ребёнка получился глубокий инвалид... Мы будем искать виновных и надеемся на Вашу помощь. Документы прилагаем...». Карелия, г. Питкяранта.

«После прививки против гепатита В у нас сваливались целыми семьями с разньми диагнозами, но врачи говорят: "Вакцина полезная, и от неё никаких осложнений не бывает..."», г. Красноярск.

Врачи говорят, скажем мягко, неправду, поскольку и на эту вакцину известны серьёзные осложнения и не менее серьёзные, чем на БЦЖ и АКДС...

Современная педиатрия, не вынеся уроков из многолетней вакцинации с большим количеством поствакцинальных осложнений, берёт на вооружение принцип вакцинации «ослабленных детей - с нарушениями состояния здоровья». Не имея своей точки зрения, руководствуясь рекомендациями американских научных и общественных организаций, принимаем их нечто неопределённое для «опытов, проводимых в России (Украине)». Такой подход не случаен, ибо, имея всего 4 - 5% здоровых новорожденных, трудно заработать на вакцинации такого мизерного количества детей. Значит надо расширять показания, изобретая всевозможные уловки. Вмешательство «заграничных спецов» вполне естественно, потому что подрыв здоровья нации через вакцинопрофилактику - всего лишь один из фронтов необъявленной войны с Россией, Украиной и Белоруссией.

В недавние 60-ые годы было доказано влияние АКДС на повышение восприимчивости детского организма к гриппу и прочим респираторным заболеваниям. На протяжении 2-ух месяцев среди привитых зарегистрировано в два раза большее количество заболеваний, чем среди детей, которые предварительно не получали вакцин. Клинический диагноз - грипп, катар верхних дыхательных путей, респираторная инфекция, катаральная ангина. Результаны наблюденияй дали основание полагать, что после прививок БЦЖ или АКДС повышается чувствительность не только к гриппу, но и к другим инфекциям. Медицинская общественность США обращает внимание на опасность неврологических поражений в результате прививок против коклюша и краснухи и применения тройной вакцины (против дифтерии, коклюша и столбняка АКДС). Хотя раньше большинство врачей отвергало эту опасность, сейчас специалисты признают её. В медицинской литературе насчитывается более 1000 клинических поражений вследствие вакцинации против коклюша. Вакцина против коклюша содержит высокий уровень коклюшного токсина и эндотоксина. Уровни эндотоксина в ней в 672,5 раза выше, чем в экспериментальной вакцине, которую вводили добровольцам при испытании. То же относится к тройной вакцине - известен 141 случай поражения этой вакциной, включая 12 - с летальным исходом.

Комитет по биоэтике РАН располагает огромным количеством писем родителей, дети которых попали в неврологические клиники после предварительных угроз, а затем и проведения вакцинации. К сожалению, ещё многие молодые родители, обезоруженные властным, приказным тоном медработников, принимают эту «помощь» безоговорочно, как нечто совершенно необходимое для их ребёнка, чиня насилие над собственными детьми вместе с участковыми и школьными вакцинаторами и прочей «здравоохранкой».

Врач НЕ ИМЕЕТ ПРАВА приказывать! Он должен изложить в понятной форме все аргументы «за» и «против» прививок в конкретной ситуации и только потом, вместе с родителями принимать решение в отношении этого медицинского вмешательства.

Галина Петровна Червонская, профессор-вирусолог с многолетним стажем, член комитета по этике при Государственной Думе РСФСР.
Дата публикации: 12 Октября 2006
Автор статьи: Галина Петровна Червонская, профессор-вирусолог
Источник: Сайт центра "Колыбель"

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Lady_OK



Зарегистрирован: 08.11.2011
Сообщения: 8

СообщениеДобавлено: Пн Мар 19, 2012 5:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Добрый день! разрешите поднять тему про прививки. Зарегистрировавшись на польском антипрививочном форуме, изучаю информацию. Так вот с прививками уже начала понимать ситуацию: вакцинация обязательна, в случае уклонения насильно привить здорового ребенка не имеют право, но может штрафовать санэпид, причем неоднократно.
А вот делают ли в Польше Пробу Манту? и если да, то подскажите, пожалуйста, как эта проба по польски называется, чтобы я там поиск могла запустить? эта проба точно знаю, что не является прививкой, возможно, от нее можно безболезненнее отказаться?...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Людмила



Зарегистрирован: 20.11.2006
Сообщения: 6056
Откуда: Ростовская обл/Познань

СообщениеДобавлено: Вт Мар 20, 2012 11:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

вот мне интересно,как собираются те,кто не делает прививок детям отдавать их в сады,школы? Ведь ни в одной стране Европы в детские учереждения,даже частные детей без прививок не принимают.Обучение на дому? Shocked
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Людмила



Зарегистрирован: 20.11.2006
Сообщения: 6056
Откуда: Ростовская обл/Познань

СообщениеДобавлено: Вт Мар 20, 2012 11:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lady_OK писал(а):
А вот делают ли в Польше Пробу Манту?

делают,это точно,но как называется не помню, test grużlicowy так по моему.Моему сыну делали в 4-5 классе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Lady_OK



Зарегистрирован: 08.11.2011
Сообщения: 8

СообщениеДобавлено: Ср Мар 21, 2012 7:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Людмила, спасибо Вам за перевод, попробую поискать.

Людмила писал(а):
вот мне интересно,как собираются те,кто не делает прививок детям отдавать их в сады,школы? Ведь ни в одной стране Европы в детские учереждения,даже частные детей без прививок не принимают.Shocked


Почти во всех странах Европы прививки не являются обязательными и дети спокойно посещают сады и школы. Как и в России, Украине, Беларуси... И это нормальная ситуация, дело добровольное. Я была удивлена, когда узнала, что Польша является в этом вопросе настолько недемократичной. Теперь вот собираю информацию, чтобы знать, к чему быть готовой, если решимся на переезд.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Мар 28, 2012 2:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

девочки, я не знаю, может кого и штрафовали, но мы жили в Польше и в варшаве и в отвоцке и в познани. просто писали, что мы не выражаем своего согласия и берем ответственность на себя. никто к нам не цеплялся. просто 1 в год нужно обновлять было эту бумагу, которая находилась в нашей карте.
в возрасте 1 и 5 месяцев мы привезли дочь в англию. тут тоже заполнили форму, что ребенок не прививается. проблем нет. правда приглашения на прививку высылают, а я просто игнорирую. муж позвонил, спросил, говорят: а вдруг передумаете.
ребенок растет здоровый с опережением местных польских детей в развитии. ну, это мож, просто индивидуальная особенность... Smile

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
крымчанка



Зарегистрирован: 07.12.2007
Сообщения: 859
Откуда: Симферополь - Питерборо (Англия)

СообщениеДобавлено: Ср Мар 28, 2012 2:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

кстати, манту может дать реакцию.

мне в детстве сделали, как и всем детям, мне было плохо через час. написали отвод. в 5 классе снова прививали всех поголовно, и мне сделали.... вызывали скорую, ставили капельницу. мама мне строго на строго сказала не разрешать себя колоть без ее ведома. манту мне больше не делали. у старшей в школе тоже сделали, реакция - упала в обморок через 20 минут. я написала отвод.
младшая 2года и 3 месяца живет БЕЗ ЕДИНОЙ прививки. практически не болеет. тьфу-тьфу

_________________
Какой бы сильной ни была женщина, она ждет мужчину сильнее себя. И не для того, чтобы он ограничивал ей свободу, а для того, чтобы он дал ей право быть слабой.
с теплотой и уважением.
Татьяна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Lady_OK



Зарегистрирован: 08.11.2011
Сообщения: 8

СообщениеДобавлено: Чт Мар 29, 2012 12:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

крымчанка
спасибо, Вы прямо вселили надежду в меня. Может, еще придется обращаться к Вам за поддержкой где-нибудь через годикSmile хотя, возможно, Вы просто не так долго жили в Польше, чтобы на вас обратил внимание санэпид.
насчет Манту я задала на польском форуме вопрос, там ответили, что сейчас исключили из обязательных процедур, оставили только для лиц, предположительно могущих иметь контакты с больными туберкулезом. вроде так.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Madam



Зарегистрирован: 26.02.2008
Сообщения: 6385
Откуда: Big Village Moscow

СообщениеДобавлено: Чт Мар 29, 2012 12:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, насчет прививок решать родителям, а вот понимают ли они всю ответственность, которую возлагают на себя? Я понимаю еще в отношении тех болезней, который сейчас практически не встречаются, а вот как быть с корью и дифтерией? Или той же скарлатиной?
_________________
ЧТО НАША ЖИЗНЬ? ИГРА?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Lady_OK



Зарегистрирован: 08.11.2011
Сообщения: 8

СообщениеДобавлено: Чт Мар 29, 2012 3:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Конечно, понимаем. Это решение ведь принимали в здравом уме и твердой памяти и не за один день , и даже не за месяц, а изучив и проанализировав много информации. И я согласна взять на себя ответственность за свое здоровье и здоровье своих детей. А вот медики и производители вакцин как раз не хотят брать ответственность за здоровье детей в случае появления у них поствакцинальных осложнений. Врачи даже не предупреждают о возможных последствиях прививок.
Кстати, от скарлатины привики нет,насколько мне известно. Так же, как и от многих других злостных болезней. И ничего-как то живут люди и не переживают по этому поводу.
П,С, Лично я от именно от дифтерии детей прививаю. Но хочу сама делать осознанный выбор, когда и какие прививки делать и делать ли вообще.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nat_alia



Зарегистрирован: 11.09.2009
Сообщения: 402
Откуда: Украина-Wroclaw

СообщениеДобавлено: Чт Май 31, 2012 9:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lady_OK писал(а):
крымчанка
спасибо, Вы прямо вселили надежду в меня. Может, еще придется обращаться к Вам за поддержкой где-нибудь через годикSmile хотя, возможно, Вы просто не так долго жили в Польше, чтобы на вас обратил внимание санэпид.
насчет Манту я задала на польском форуме вопрос, там ответили, что сейчас исключили из обязательных процедур, оставили только для лиц, предположительно могущих иметь контакты с больными туберкулезом. вроде так.

О пробе манту. Когда я принесла в пшиходню список прививок старшего ребенка, то врач очень удивилась, что манту делалось каждый год Shocked
В Польше уже давно не делают.

_________________
Не бойтесь того, что ваша жизнь должна окончиться, бойтесь того, что она так и не начнется - Джон Ньюмен
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
katty7588



Зарегистрирован: 08.02.2014
Сообщения: 19
Откуда: Rzesz&#243;w - Mi&#324;sk

СообщениеДобавлено: Ср Июл 30, 2014 5:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Madam писал(а):
Да, насчет прививок решать родителям, а вот понимают ли они всю ответственность, которую возлагают на себя? Я понимаю еще в отношении тех болезней, который сейчас практически не встречаются, а вот как быть с корью и дифтерией? Или той же скарлатиной?
а Вы почитайте про эти болезни Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
katty7588



Зарегистрирован: 08.02.2014
Сообщения: 19
Откуда: Rzesz&#243;w - Mi&#324;sk

СообщениеДобавлено: Ср Июл 30, 2014 5:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мы с мужем тоже внимательно изучали всю литературу по поводу прививок. Если изначально он был очень "за" прививки, после изучения стал против, хотя ни разу не видела, чтобы он так кардинально менял свое мнение. Сделали ребенку только 2 роддомовские прививки.
_________________
возможно всё, на невозможное просто требуется больше времени
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Piena Di GiOia



Зарегистрирован: 04.02.2015
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Чт Фев 05, 2015 5:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Крымчанка, ваши сообщения датируются 5летней давностью. скажите не передумали ли через пару лет и все-таки решились делать? или так и отказываетесь? можете сказать чем вы уже переболели? как перенесли болезни?
У меня дочка 2,5 года единственную прививку сделали против туберкульоза в роддоме и то все было очень сумбурно(после кесарева я была сама в тяжелом состоянии), я наверное и от нее отказалась бы, но Слава Богу все ок. От остальных отказываюсь по причине также прочитанных многочисленное кол-во статей и есть один печальных случай у моей близкой... после прививки в 3 мес. буду благодарна за ответ!

_________________
Błędów nie robi ten co nic nie robi.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Svetamka



Зарегистрирован: 24.11.2015
Сообщения: 15

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 24, 2015 9:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ребенку почти два. Был привит только один раз в роддоме - появилась аллергия на белок - пока больше не прививаем. Слишком много последне вермя осложнений у детей от прививок. Муж даже стал членом организации STOP NOP.
Хотя из моих знакомый .... не слышала, чтобы были какие-то проблемы
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhaylovna



Зарегистрирован: 11.10.2012
Сообщения: 29
Откуда: Варшава

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 24, 2015 10:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Лично моё мнение. Не навязываю т.к. понимаю, что только мама/родители решают, что лучше их ребенку.

Считаю, что не привитые дети "вылазят" за спинами/за счет привитых. Т.е. нет больных детей в окружении , все вокруг привиты и болезнь они не "принесут" в свой минисоциум.
Слышали о смертельных случаях в Украине деток от полиомеилита? Как Результат отказа от прививок большого количества родителей. Эта болезнь эпидемична в Нигерии. Я о том, что в этой стране Нигерии явно нет прививочного календаря детей.
Сколько деток непривитых приехало из Украины, др.стран......мы любим путешествовать, страны разные- Азии, Африки.... Достаточно посмотреть на последствия заболеваний.
Я за прививки! НО! Ребенок должен быть абсолютно здоров неврологически( с обязательным УЗИ головного мозга через родничек), иммунологически и симптоматически (без насморка и т.д).
И я против прививок 3в1, 5в1, 6в1. Маленькому человечку одномоментно вводить 3-6 вакцин -вирусов?! Нет, я против. Для меня это фармакологическая индустрия, им так проще/дешевле выпускать вакцины.
Я своему ребенку "ставлю" моно-вакцины. И мы отстаем от стандартного календаря прививок т.к. интервал между прививками 1.5-2 мес. Это не 6! одним махом засандалить...эти шесть по одной во времени растягиваются.
Кстати, в плановой операции без наличия прививки от гепатитаВ откажут. Столкнулись в Варшаве.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Svetamka



Зарегистрирован: 24.11.2015
Сообщения: 15

СообщениеДобавлено: Пн Мар 14, 2016 9:14 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ребенку 2 года был привит один раз сразу после рождения - и все. Больше не прививаем. Прививать или нет - в любом случае родители берут на себя ответсвенность - будет ли подхвачена болезнь, против которой не привили, или же будут осложнения после прививки. Каждый делает свой выбор.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Pikasa



Зарегистрирован: 15.03.2016
Сообщения: 21

СообщениеДобавлено: Вс Сен 25, 2016 3:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Подниму темку. А где вообще можно просмотреть календарь прививок, какие обязательные, какие просто рекомендуют? Мы ходим в частный сад, там вообще ни слова о прививках...
И как тут все происходит? В обычной поликлинике или необходимо сначала семейного врача найти...
Если есть подобные темы, сорри, буду благодарна если ткнете туда)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kleo12



Зарегистрирован: 06.12.2012
Сообщения: 52
Откуда: Польша

СообщениеДобавлено: Ср Сен 28, 2016 10:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

в поликлинике. приходите к педиатру и у Вас все спрашивают. В принципе. все также как в Ро.
Хотите бесплатно. хотите- платно
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Поговорим о Польше -> Женский форум Часовой пояс: GMT + 1
На страницу Пред.  1, 2
Страница 2 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group